ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-5421/2017

28 апреля  2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля  2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу № А15-5421/2017 (судья  Ш.М. Батыраев)

            по заявлению открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №519955 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буйнакский агрегатный завод» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 №519955 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 тыс. руб.

Решением суда от 24.01.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел по Республике Дагестан просит оставить решение суда от 24.01.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 30.05.2017 №1/8/79 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2017 №79, в котором отражены выявленные нарушения.

В ходе проверки управлением установлено, что на территории завода без постановки на миграционный учет  пребывают (проживают) более семи дней подряд четверо граждан Республики Узбекистан, в том числе гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иностранный гражданин ФИО2 осуществляет трудовую деятельность на указанной территории, а также проживает по месту работы в одном из помещений на территории завода в период с начала мая по 30.05.2017 без постановки на миграционный учет принимающей стороной.

По данному факту в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении №05 АА №519955 от 18.07.2017.

Постановлением управления от 02.08.2017 №519955 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Как видно из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 №519955 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения. Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу (ул. Закарьяева, д. 1, г.Буйнакск, РД, ) заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 21.08.2017 (вручена работнику канцелярии общества ФИО3).

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.09.2017, тогда как десятидневный срок, установленный статьей 208 АПК РФ, с учетом выходных и нерабочих дней истек 04.09.2017. Следовательно, заявитель пропустил установленный срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

То есть, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска и наличие мотивированного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд первой инстанции  обществом не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о получении копии оспариваемого постановления 20.09.2017, как не соответствующий действительности и противоречащий  приведенным выше обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела представитель общества в судебном заседании по указанному доводу пояснения дать не смог.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения 21.08.2017  обществом копии оспариваемого постановления и обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным за пределами десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 208 АПК РФ.

Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель мог обратиться с заявлением в арбитражный суд непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество в лице его директора или иного уполномоченного лица не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен обществом при отсутствии уважительных причин.

Доказательства того, что срок пропущен обществом по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд считает, что в данном случае управлением доказан факт проживания иностранного гражданина ФИО4 на территории завода более семи дней без постановки на миграционный учет. Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что иностранные граждане находились на территории завода без ведома руководства завода, поскольку завод охраняется военизированной охраной и при наличии такого пропускного режима иностранные граждане не могли попасть на территорию завода и тем более там проживать и выполнять строительные работы.

Процессуальный порядок рассмотрения дела административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, не истек.

На основании вышеизложенного, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

         Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

         Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу № А15-5421/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу № А15-5421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                               М.У. Семенов