СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10245/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А50-7003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Инжиниринговая компания "Гранит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-7003/2022

по иску ООО "Пермьтехспец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к ООО Инжиниринговая компания "Гранит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 29.11.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (далее – истец, общество "Пермьтехспец") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Гранит" (далее – ответчик, общество Инжиниринговая компания "Гранит") о взыскании 2 990 086 руб. 51 коп. задолженности, 113 392 руб. 54 коп. неустойки за период  с 06.01.2022 по 01.03.2022 по договору от 07.09.2021 № 39-21ПТС об инжиниринговых услугах. 

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом Инжиниринговая компания "Гранит" (заказчик) и обществом  "Пермьтехспец" (исполнитель) заключен договор от 07.09.2021 № 39-21ПТС об инжиниринговых услугах  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами оказать заказчику инжиниринговые услуги по сопровождению строительства «Строительство полимерного завода Иркутской нефтяной компании», расположенному по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 30 календарных дней, с даты предоставления исполнителем в адрес заказчика оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

 В приложении № 1 к договору сторонами определены виды оказываемых исполнителем услуг, установлены расценки на каждую их услуг. 

Исполнителем оказаны, а заказчиком прияты услуги согласно актам приемки:

- от 31.10.2021 № 179 на сумму 2 149 178 руб. 30 коп.;

- от 30.11.2021 № 186 на сумму 940 915 руб. 85 коп.;

- от 31.12.2021 № 243 на сумму 399 992 руб. 36 коп. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично по платежному поручению от 28.12.2021 № 231 на сумму 500 000 руб. 

Заказчику направлены претензии от 15.02.2022 № 3194/02-22, от 22.02.2022 № 3218/02-22 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате. Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании услуг, объемах и стоимости.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, оснований для уменьшения размена начисленной неустойки судом не установлено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность исполнителем фактического оказания услуг и отсутствие в актах оказанных услуг расшифровок подписи лица, подписавшего акты от имени заказчика. 

По мнению заявителя жалобы, акты оказанных услуг со стороны общества   Инжиниринговая компания "Гранит" подписаны неуполномоченным лицом. Также сторонами не определен предмет договора, акты оказанных услуг не содержат конкретного перечня оказанных услуг, объемов, стоимости каждого вида услуг; в актах не указано фактическое количественное оказание услуг в человеко-днях.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг от  31.10.2021 № 179, от 30.11.2021 № 186, от 31.12.2021 № 243 подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. Указанные акты содержат наименование оказываемых услуг, объем услуг и их стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что подпись заказчика на актах оказанных услуг от 31.10.2021 № 179, от 30.11.2021 № 186, от 31.12.2021 № 243   скреплена оттиском печати общества Инжиниринговая компания "Гранит", которая никаким образом со стороны ответчика не оспорена. О фальсификации актов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

Помимо этого услуги, принятые по вышеуказанным актам, подписанным без указания расшифровки подписи, частично оплачены заказчиком на сумму 500 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком одобрялись действия лица, указанного в актах приемки  услуг, по приемке услуг от имени общества Инжиниринговая компания "Гранит".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку ответчик, производя частичную оплату услуг в сумме 500 000 руб., подтвердил действие договора, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными его доводы о несогласованности предмета договора. Напротив, учитывая, что услуги оказывались исполнителем и принимались заказчиком ежемесячно на протяжении более трех месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовала правовая неопределённость относительно условий договора и оказываемых обществом  "Пермьтехспец" услуг.

Ввиду того, что услуги по актам приняты заказчиком без каких-либо возражений, у последнего в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции от 29.06.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу № А50-7003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инжиниринговая компания «Гранит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева