Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13649/2017

г. Петрозаводск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2016) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 20.06.2018) акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании 982 руб. 94 коп. задолженности, установил:

01.01.2009 стороны заключили договор купли-продажи электрической энергии № 1791, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять в точки поставки согласно приложению № 6 электрическую энергию, а ответчик (энергосбытовая организация) – оплачивать ее.

Согласно пункту 1.3 названного договора покупка электрической энергии осуществляется для ее поставки потребителям, обслуживаемым энергосбытовой организацией.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как определено статьями 309, 310, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, абонент обязан оплачивать электрическую энергию в установленные договором сроки.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что поставленную АО «ТНС энерго Карелия» в октябре 2017 года в рамках вышеназванного договора электрическую энергию объемом 4719776 кВт/ч и стоимостью 14747699 руб. 54 коп. ООО «Русэнергосбыт»  оплатило не полностью.

Первоначально в исковом заявлении (в редакции от 22.11.2017), по которому было возбуждено судопроизводство по настоящему делу, содержалось требование о взыскании с ответчика 185247 руб. 35 коп. задолженности и был указан общий объем электрической энергии, поставленной в октябре – 4720858 кВт/ч стоимостью 14751336 руб. 45 коп.

В отзыве на иск в первоначальной редакции ответчик заявил о несогласии с требованием полностью. Указал, что в перечень точек учета электрической энергии по договору № 01791 входят энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Сток» и жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник». ООО «Сток» и ЖСК «Железнодорожник» обеспечивались электрической энергией на основании заключенных с ООО «Русэнергосбыт» договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии, которые были расторгнуты с 01.07.2016. О расторжении договоров с указанными потребителями ответчик своевременно уведомлял истца, однако, никаких изменений в договор № 01791 в части изменений точек поставок АО «ТНС энерго Карелия» не вносило (том 1 листы 42-44).

В возражениях на отзыв истец заявил, что объем электроэнергии, предъявленный к оплате по настоящему делу, определен на основании показаний расчетных приборов учета, установленных в точках поставки по договору № 01791. Последующая продажа поставленной в эти точки электрической энергии осуществляется ответчиком самостоятельно и по своему усмотрению. В связи с заключением ООО «Сток» с АО «ТНС энерго Карелия» договора энергоснабжения до начала спорного расчетного периода, объем электрической энергии, отпущенной ООО «Сток» в октябре 2017 года, был исключен из общего объема электрической энергии, приобретенной ООО «Русэнергосбыт» по договору № 01791. В отношении объемов электрической энергии, потребленной ЖСК «Железнодорожник» в рамках управления многоквартирным домом № 37 по улице Краснофлотской в городе Петрозаводске, истец указал, что к оплате ответчику не предъявлялся объем энергии, потребленной собственниками помещений этого дома, а объемы энергии, потребленной на общедомовые нужды, будут сторнированы (том 1 листы 100-101).

В уточненном расчете истца объем электрической энергии указан 4719776 кВт/ч стоимостью 14749568 руб. 83 коп., долг ответчика составил 2852 руб. 23 коп. (том 1 лист 134).

В дополнительных пояснениях от 10.05.2018 истец сослался на то, что в договоре № 01791 не указаны потребители, которым ООО «Русэнергосбыт» продает покупаемую у АО «ТНС энерго Карелия» электрическую энергию. Из объемов энергии, поставленной в точки поставки по договору № 01791, вычитаются объемы энергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия». До проведения корректировок в отношении ЖСК «Железнодорожник» объем энергии, подлежащий оплате ООО «Русэнергосбыт», составил 4720858 кВт/ч. Разногласия ответчика в отношении объема энергии, поставленной в октябре 2017 года, касаются 1700 кВт/ч стоимостью 4619 руб. 85 коп. (эти разногласия указаны в письме от 30.01.2018 № РЭС-33). В том числе ответчик не согласен с оплатой стоимости потерь объемом 1404 кВт/ч, возникших на сетях ООО «Сток» (том 2 листы 8-10).

В дополнительном отзыве на иск ответчик также возразил против требования, указав на имеющиеся разногласия по точке поставки ООО «Сток».

В частности, как видно из контррасчета задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года, представленного ответчиком, количество полученной электроэнергии составило 4718372 кВт/ч, возражения касаются 1404 кВт/ч (4719776 – 4718372).

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Выполнение истцом своих обязательств по договору № 01791 в спорный период ответчик не отрицает, получение электрической энергии объемом 4718372 кВт/ч и стоимостью 14743563 руб. 25 коп. не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела стороны, не имеющие разногласий по арифметическому расчету спорного объема энергии (1404 кВт/ч), расходятся в позициях относительно лица, обязанного оплачивать истцу этот объем.

Так, обосновывая предъявление требования к ответчику истец указал, что в спорный период (октябрь 2017 года) сетевой организацией не был установлен размер потерь, подлежащих применению при определении объема электроэнергии, потребляемой ООО «Сток». Соответственно, в объеме электроэнергии, поставленной и подлежащей оплате ООО «Сток» по прямому договору, заключенному с АО «ТНС энерго Карелия» (договор № 20133 от 03.10.2016), не могли учитываться потери, возникшие в точках поставки ООО «Русэнергосбыт», к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО «Сток». Такие потери предъявляются ООО «Сток» к оплате, начиная с февраля 2018 года, то есть после согласования размера этих потерь (3 процента) с сетевой организацией.

Возражения ответчика против позиции истца заключаются в том, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» смена собственника энергопринимающего устройства не влечет необходимости повторного технологического присоединения. В данном случае не изменялись виды осуществляемой ООО «Сток» хозяйственной деятельности и схема внешнего электроснабжения. Соответственно, с момента заключения договора энергоснабжения № 20133 величина потерь подлежит оплате ООО «Сток».

Суд не разделяет позицию ответчика по спорному вопросу ввиду следующего.

Пунктом 144 вышеупомянутых Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

По условиям приложения № 6 к договору № 01791 поставка электрической энергии осуществляется в точки поставки (питающие линии) без указания энергопринимающих устройств потребителей, в том числе ООО «Сток». Из объемов энергии, которую получает ООО «Русэнергосбыт» по договору № 01791, гарантирующим поставщиком вычитаются только те объемы, которые получают потребители, имеющие прямые договоры с АО «ТНС энерго Карелия».

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не отрицается, в спорный период (октябрь 2017 года) отношения ООО «Сток» и АО «ТНС энерго Карелия» по поставке электрической энергии регулировались договором энергоснабжения № 20133.

Основание для проведения корректировки на величину потерь электрической энергии, а именно расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ООО «Сток», ответчиком не отрицается.

Однако, поскольку величина потерь в целях исполнения договора № 20133 была установлена сетевой организацией (ОАО «РЖД») только 01.02.2018 и указана в акте об осуществлении технологического присоединения (том 2 листы 23-24), независимо от ранее (до февраля 2018 года) существующего положения у истца, вопреки утверждению ответчика, не имелось правовых оснований для предъявления к оплате ООО «Сток» стоимости потерь электроэнергии, возникших в спорный период. Данная стоимость подлежала оплате именно ООО «Русэнергосбыт» в рамках договора № 01791.

В тоже время иск не подлежит удовлетворению по следующей причине.

Согласно уточненному истцом расчету задолженности (по состоянию на 19.06.2018) количество энергии составило 4719776 кВт/ч стоимостью 14747699 руб. 54 коп., оплата произведена в сумме 14746716 руб. 60 коп., в том числе 4391582 руб. 59 коп. по платежному поручению от 13.10.2017 № 11769, 1457591 руб. 83 коп. по платежному поручению от 17.10.2017 № 11907 и 8897542 руб. 18 коп. по платежному поручению от 17.11.2017 № 13465.

В дополнительном отзыве ответчик заявил, что учет оплаченных им сумм истец производит не в соответствии с назначением платежа.

Так, согласно контррасчету задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года, представленному ООО «Русэнергосбыт», количество энергии составило 4718372 кВт/ч стоимостью 14743563 руб. 25 коп., из которых 4391582 руб. 59 коп. уплачены по платежному поручению от 13.10.2017 № 11769, 9040148 руб. 43 коп. по платежному поручению от 17.11.2017 № 13465, 1316854 руб. 83 коп. (274487,20 + 130885,40 + 911482,23) учтены после корректировок за предшествующие расчетные периоды (август и сентябрь 2017 года). Соответственно, разница в пользу ответчика составила 5022 руб. 60 коп. (14748585,85 – 14743563,25).

В материалы дела представлены (том 1 листы 25, 26): платежное поручение от 13.10.2017 № 11769 на сумму 4391582 руб. 59 коп. (за октябрь 2017 года по договору № 1791) и платежное поручение от 17.11.2017 № 13465 на сумму 9040148 руб. 43 коп. (за октябрь 2017 года по договору № 1791).

Кроме этого, согласно платежному поручению от 17.10.2017 № 11907 ответчик перечислил истцу 9555249 руб. 33 коп., указав назначение платежа – оплата электроэнергии за сентябрь 2017 года по договору  № 1791.

Из изложенного следует, что истец произвел зачет части денежных средств по платежному поручению № 11907 в счет оплаты энергии за октябрь и не зачел часть денежных средств за октябрь по платежному поручению № 13465.

Между тем, пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчик заявил об оплате поставленной в октябре 2017 года электроэнергии на сумму 9040148 руб. 43 коп. платежным поручением № 13465.

В свою очередь, истец в установленный судом срок (том 2 лист 34) не объяснил и, соответственно, не доказал обоснованность невключения в счет оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2017 года, 142606 руб. 25 коп. (9040148,43 – 8897542,18) по платежному поручению № 13465.

Исходя из изложенного и вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ у суда не имеется оснований принять позицию истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 982 руб. 94 коп. по договору № 01791 за спорный период.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы суд относит на истца с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства уменьшения предмета требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4557 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2017 № 11343.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

                                  Судья

Таратунин Р.Б.