АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года

Дело №

А21-14724/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нэртис-Калининград» ФИО2 (доверенность от 26.10.2020 № 4), 

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-14724/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэртис-Калининград», адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала в Калининградской области (далее – Страховая компания), о взыскании 14 000 100 руб. страхового возмещения. 

Страховая компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила встречный иск о признании недействительным с момента его заключения договора страхования передвижного оборудования от 10.01.2018 (полис № 427-702- 085052) и взыскании 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение суда от 08.06.2020 изменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 13 950 100 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 изменено, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 13 133 107 руб. 86 коп. страхового возмещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 307-ЭС21-5802 Страховой компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 20.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Страховой компании 400 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб. Как указывает податель жалобы, размер взысканных судебных расходов с учетом выполненного объема работ, времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, количества судебных заседаний чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.08.2018 № А-113/201 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

 - анализ представленных заказчиком материалов дела и выработка правовой позиции;

 - проведение досудебного урегулирования спора с подготовкой необходимых документов и направления их страховщику;

 - проведение переговоров в рамках досудебного урегулирования спора;

 - представление и защита интересов заказчика в арбитражных судах в рамках вышеуказанного спора;

 - ознакомление с материалами дела (по необходимости);

 - согласование условий мирового соглашения и составление по поручению заказчика проекта мирового соглашения (по необходимости); 

 - составление и подача в суд необходимых процессуальных документов (жалоб, ходатайств, возражений и прочих заявлений) по делу;

 - получение изготовленных в полной форме судебных актов, а также получение исполнительного документа;

 - предъявление инкассового заявления и исполнительного документа в банк должника для списания задолженности в пользу заказчика со счета должника либо предъявление исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов Российской Федерации (по усмотрению исполнителя). 

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Порядок и условия оплаты услуг исполнителя установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 400 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество представило в материалы дела платежное поручение от 20.05.2021 № 1 на сумму 400 000 руб. 

Страховая компания, в свою очередь, заявила возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли частичное удовлетворение исковых требований на 93,81%, объем выполненной представителем Общества работы, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, и пришли к выводу о том, что возмещению за счет Страховой компании в пользу Общества подлежит 250 000 руб. судебных расходов.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Страховой компании о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества в пользу Страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Страховой компанией при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А21-14724/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2021 № 89453.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1