ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          №09АП-77822/2024, № 09АП-77824/2024

г. Москва                                                                                               Дело № А40-967/23

27.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в отношении должника ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2024 прекращено производство по делу № А40-967/23-95-1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ».

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2024 поступило заявления ФИО3 о взыскании солидарно расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 397 150 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 было взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 397 150 руб. 25 коп. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1, ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что ФИО3 знал об обстоятельствах, допускающих применение ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве задолго до прекращения исполнительного производства и имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако не сделал это в предусмотренные законом сроки, в связи с чем утратил такое право в силу п. 1 ст. 115 АПК РФ и не привел уважительных причин пропуска процессуального срока, следовательно, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось. При этом, апеллянт указывает на то, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем или учредителями должника, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения.

Кроме того, апеллянты указывают на то, что в настоящем случае производство по делу прекращено по иному основанию, а именно в связи с полным погашением требований кредиторов. Ни положения ст. 61, 62 Гражданского кодекса РФ, ни ч. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат норм, на основании которых судебные расходы могут быть возложены на участников (учредителей) юридического лица, требования кредиторов которого были полностью погашены.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении должника ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 в отношении должника ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2024 прекращено производство по делу № А40-967/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ».

Размер и обоснованность требований по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов, понесенных ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ», установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2023, 07.03.2024, в соответствии с которым с ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» в пользу временного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 397 150 руб. 25 коп. в счет вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в  общем размере 397 150 руб. 25 коп. за счет средств должника не возмещены.

Поскольку указанные денежные средства не были возмещены арбитражному управляющему ФИО3, последний обратился 23.08.2024 в суд с заявлением о взыскании их с  солидарной с  учредителей (участников) должника - ФИО2 и ФИО1

Также арбитражный управляющий подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в котором ссылается на невозможность взыскания задолженности с должника в рамках исполнительных производств №179304/24/77026- ИП и 179305/24/77026-ИП, и которые были окончены 20.08.2024 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами от 25.10.2023, 07.03.2024 года, которые согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, имеются основания для отнесения ранее взысканной суммы вознаграждения на учредителей должника ФИО2 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В настоящем деле заявителем по делу о банкротстве являлся бывший работник должника.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, работник или бывший работник должника освобождены от обязанности погашать судебные расходы по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, взыскание с должника денежных средств невозможно. Факт отсутствия у должника имущества следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Учредителями должника в период рассмотрения дела о банкротстве Должника № 40- 967/23 являлись следующие лица: ФИО2 с 16.10.2014 г. по 19.10.2023 г.; ФИО1 с 20.10.2023 г. по настоящее время.

При этом, производство по настоящему делу было прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов по заявлению ФИО1 

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО2 и ФИО1, как на лиц, которые являлись учредителями должника до момента принятия к производству заявления о банкротстве и последующей введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы возражений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они основаны не неверном применении норм права. Вопреки изложенным доводам необходимость установления недостаточности у должника имущества при прекращении производства по делу не требуется для отнесения на него соответствующих расходов. Как указано ранее, отнесение расходов на учредителя должника обусловлено принадлежащим ему статусу. С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 25.10.2023, 07.03.2024 по настоящему делу, в соответствии с которыми с ООО «ФИЛИАВТОЛАЙФ» в пользу временного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 397 150 руб. 25 коп.

Судом установлено, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 о прекращении производства по делу.

С рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 23.08.2024, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов управляющий ссылается на то, что 21.05.2024 были возбуждены исполнительные производства №179304/24/77026- ИП и 179305/24/77026-ИП.

20.08.2024 указанные исполнительные производства были окончены на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было установлено, что в собственности должника имеются транспортные средства, однако осуществляя полномочия конкурсного управляющего ФИО3 обнаружить это имущество не удалось. Учитывая, что дело о банкротстве было прекращено менее чем через 4 месяца после введения процедуры, в связи с погашением участниками должника реестровой задолженности, у управляющего не было возможности в полной мере провести мероприятия по поиску имущества и определить имеется ли это имущество или нет.

Таким образом, взыскивая денежные средства с должника управляющий обоснованно полагал, что такие мероприятия будут проведены службой судебных приставов.

Также заявитель полагает, что в данном случае необходимо учитывать тот факт, что дело о банкротстве было прекращено в связи погашением участниками Должника реестровой задолженности. В связи с этим управляющий обоснованно полагал, что погасив задолженность должника и сохранив юридическое лицо, участники могут предпринимать меры по восстановлению платежеспособности и возобновлению хозяйственной деятельности. Однако данных мер участниками принято не было. До настоящего времени участниками даже не принято решение о назначении нового руководителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов.

Из материалов следует, что доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить основанием для невыплаты или снижения суммы вознаграждения, в материалы дела не представлено. 

Действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке. 

Арбитражный управляющий совершил все необходимые действия для достижения целей, поставленных перед ним законодательством, действовал добросовестно. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Наличие умысла у арбитражного управляющего причинить вред должнику, кредиторам и обществу заявителями жалоб не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева