АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3996/2020

г. Иваново

16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудаковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 707,83 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Южского муниципального района Ивановской области и ООО «Водосети»,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО1 (протокол от 26.09.2019),

установил:

ООО «Объединенные котельные» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Интерком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 707,83 руб.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Истец в период с 28 августа 2019 по 02 сентября 2019 капитально отремонтировал участок тепловой сети протяженностью 36 метров на ул. Калинина около д. №7 в г. Южа, полностью заменив трубопроводы на этом участке, восстановив его технические и функциональные возможности, которые неотделимы от тепловой сети. Необходимость в капитальном ремонте возникла ввиду крайней изношенности трубопроводов и возникновения реальной угрозы здоровью граждан, которые могли не получить услугу теплоснабжения с началом отопительного сезона 2019-2020 гг., а также услугу горячего водоснабжения. На трубопроводах присутствовали сквозные коррозийные повреждения, что не позволяло предоставлять услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения значительному количеству потребителей г. Южа. По этой причине отопительный период находился под угрозой срыва.

Отремонтированный участок является частью трубопровода теплоснабжения протяженностью 1306 м. с кадастровым номером 37-37-06/2008-609 с местоположением: 

<

...> и находится в общей долевой собственности Южского городского поселения, в интересах которого действует Админитрация Южского муниципального района (3231/5000 доли в праве), а также ООО «Интерком» (1769/5000 доли в праве) без определения границ конкретных участков собственности и определения порядка пользования.

Ответчик знал об аварийном состоянии трубопроводов и имел возможность удостовериться в его аварийном состоянии в любое время, т.к. с мая 2019 до окончания ремонта 02 сентября 2019 участок находился в открытом состоянии.

Работы по текущему содержанию и капитальному ремонту ответчиком никогда не проводились, но в период времени с мая 2019 до окончания ремонта 02 сентября 2019 ответчик неоднократно проводил совместные совещания с представителями третьего лица – Администрации по вопросу распоряжения указанным имуществом.

Истец, как единая теплоснабжающая организация, не мог оставить без внимания аварийное состояние трубопровода, от которого зависит сам факт оказания услуг жизнеобеспечения населения. Как гарантирующий поставщик истец обязан предоставлять услугу теплоснабжения качественно и в срок. Ввиду невозможности оказания услуги теплоснабжения, допущенной не по вине истца, действия истца по капитальному ремонту носили вынужденный характер и были обусловлены невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического исправного состояния участка тепловых сетей соразмерно своей доле в праве. Капитальные работы были выполнены не по собственному усмотрению истца, а исключительно в целях исполнения обязательства истца перед потребителями тепловой энергии, подключенных к системе теплоснабжения г. Южа.

Как установлено Палехским районным судом по делу № 2-612/19 от 08 октября 2019 и подтверждено Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в апелляционном определении от 19 февраля 2020 г., ответчик несет полную материальную ответственность за состояние принадлежащего ответчику трубопровода пропорционально доле в праве.

Истец выполнил капитальный ремонт подземного участка сети теплоснабжения протяженностью 36 метров путем приобретения необходимых материалов и выполнения строительно-монтажных работ по договору с ООО «Водосети», понеся незапланированные финансовые затраты. Сумма, которую   истец   может   подтвердить   документально,   составляет 425 969 руб. 

Требование истца о возмещении суммы понесенных им затрат ответчик не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Тепловая сеть с назначением — тепловая сеть, 0-этажный, протяженностью 1306 пог. м., инв. №24:4235:002:000078830, лит. Т, адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером 37-37-06/222/2008-609  передана обществу с ограниченной ответственностью «Водосети» на основании договора аренды недвижимого имущества №1 от 01.01.2015г. по акту приема-передачи от той же даты. До 1 января 2015 года тепловая сеть также находилась во владении пользовании ООО «Водосети» на основании договоров аренды объекта недвижимости №1 от 01 января 2012 года, 01 января 2013 года, 01 января 2014 года. Таким образом, фактическую эксплуатацию тепловой сети с 01 января 2012 года осуществляет ООО «Водосети». Все обозначенные договоры аренды недвижимости возлагают именно на арендатора (то есть ООО «Водосети») обязанность по содержанию и текущему ремонту тепловой сети.

Ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года по делу №33-1530/2020, третье лицо ООО «Интерком» полагает, что поскольку ООО «Водосети», отказавшись от договора аренды, не возвратило арендованное имущество и фактически продолжало им пользоваться в своей хозяйственной деятельности в заявленный в иске период, то все текущие ремонтные работы на тепловой сети обязано выполнять ООО «Водосети».

По мнению ООО «Интерком», представленный в материалы дела договор подряда №1/08-19 от 26 августа 2019 года между истцом и ООО «Водосети» является мнимой сделкой, в том числе по причине аффилированности ООО «Водосети» и ООО «Объединенные котельные».

ООО «Интерком» также ссылается на непредставление истцом доказательств того, что в состав регулируемого тарифа на передачу тепловой энергии за период с 2012 года по настоящее время не входят затраты на текущий ремонт находящихся в эксплуатации тепловых сетей.

Кроме того, ООО «Интерком» полагает, что истцом не доказан размер исковых требований.

Третье лицо ООО «Водосети» в представленном отзыве указало, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку у ООО «Водосети» обязанности по производству ремонта спорного участка сети не имелось ввиду отсутствия у ООО «Водосети» каких-либо вещных прав на спорную сеть, что подтверждается решением Палехского районного суда Ивановской области от 08.10.2019, установившим, что обязанность по содержанию сети возложена на Администрацию Южского муниципального района и на ООО «Интерком». Договор аренды от 01.01.2015, ранее заключенный между ООО «Водосети» и ООО «Интерком», прекратил свое действие.

От третьего лица Администрации Южского муниципального района отзыв в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом извещенные ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 05.11.2020, не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статей 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южскому городскому поселению Южского муниципального района Ивановской области и ООО «Интерком» на праве общей долевой собственности принадлежит тепловая сеть протяженностью 1306 м. с кадастровым номером 37:21:060103:80 (условный номер 37-37-06/2008-609) с местоположением: 

<

...>/5000 долей у Поселения и 1769/5000 у Общества).

Письмом № 71 от 06.08.2019 ООО «Водосети» сообщило единой теплоснабжающей организации ООО «Объединенные котельные» о том, что в аварийном состоянии находятся 2 участка тепловой сети – участок от тепловой камеры К-4, расположенной в районе д.4 по ул. Лермонтова, до тепловой камеры Т-5, расположенной в районе д.17 по ул. Осипенко, и участок от тепловой камеры К-12 до камеры К-13.

21.08.2019 представителями ООО «Объединенные котельные» и ООО «Водосети» составлен акт осмотра участка теплосетей в 

<

...> у д. № 7, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта указанного участка. 26.08.2019 составлена дефектная ведомость.

26.08.2019 между ООО «Объединенные котельные» (Заказчик) и ООО «Водосети» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/08-19, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту участка теплосетей в 

<

...> у д. № 7 (пункт 1.1). Стоимость работ определена сторонами в размере 236 546 руб. (пункт 1.2 договора).

Сторонами указанного договора подписан акт № 1962 от 21.10.2019 на сумму 236 546 руб.

В качестве подтверждения проведения между сторонами указанного договора взаиморасчетов представлено соглашение о проведении взаимных зачетов от 21.10.2019 на сумму 236 546 руб.

Также в подтверждение возникновения у истца расходов на проведение ремонта аварийного участка теплосети представлены следующие документы: счет на оплату № 2521 от 21.08.2019, УПД № 3048 от 26.08.2019, платежное поручение № 423 от 21.08.2019, счет № 41 от 28.08.2019, платежное поручение № 500 от 03.10.2019, накладная № 259 от 28.08.2019, счет на оплату № 68 от 26.08.2019, товарная накладная № 68 от 26.08.2019, платежное поручение № 445 от 27.08.2019.

23.03.2020 ООО «Объединенные котельные» направило ООО «Интерком» претензию № 119 от 19.03.2020 о необходимости оплаты стоимости произведенного капитального ремонта муниципального имущества – указанного участка тепловой сети. Оставление ООО «Интерком» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Объединенные котельные» за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Южскому городскому поселению Южского муниципального района Ивановской области и ООО «Интерком» на праве общей долевой собственности принадлежит тепловая сеть протяженностью 1306 м. с кадастровым номером 37:21:060103:80 (условный номер 37-37-06/2008-609) с местоположением: 

<

...>/5000 долей у Поселения и 1769/5000 у Общества).

Тепловая сеть в силу выполняемых ею функций имеет важное социальное значение, однако ответчиком не были приняты меры по восстановлению надлежащего технического состояния теплосети и предупреждению срыва отопительного сезона. При этом указанные меры были предприняты истцом – единой теплоснабжающей организацией. Факт осуществления необходимых в данной ситуации действий, а также стоимость соответствующих работ и материалов подтверждены материалами дела.

ООО «Интерком», возражая против удовлетворения исковых требований, в числе прочих привело довод о нахождении тепловой сети во владении и пользовании ООО «Водосети» в соответствии с договорами аренды, которые возлагают именно на данное общество как на арендатора обязанность по содержанию и текущему ремонту тепловой сети.

Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

По результатам рассмотрения искового заявления заместителя Прокурора Южского района Ивановской области к Администрации Южского муниципального района Ивановской области, ООО «Интерком» и ООО «Водосети» Палехским районным судом Ивановской области в решении от 08.10.2019 по делу № 2-612/19, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.02.2020, установлены следующие обстоятельства: порядок пользования тепловой сетью между Администрацией и ООО «Интерком» не определен; у ООО «Водосети» отсутствует вещное право в отношении объекта аренды – тепловой сети как по договору от 01.01.2015, так и по договору от 18.04.2017, и, как следствие, обязанность по содержанию спорной тепловой сети, в том числе по обеспечению ее технически исправного состояния.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд также отклоняет ссылку ООО «Интерком» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.07.2020 по делу №33-1530/2020, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось наличие у ООО «Водосети» обязанности по внесению арендных платежей в отношении спорной тепловой сети, а не определение порядка пользования тепловой сетью ее собственниками.

Довод ООО «Интерком» о мнимости сделки (договора подряда №1/08-19 от 26.08.2019, заключенного между ООО «Объединенные котельные» и ООО «Водосети») подлежит отклонению как необоснованный. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о мнимости, которая должна доказать, что совершившие её стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчиком доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Само по себе наличие признака аффилированности у сторон сделки не свидетельствует о мнимости правоотношений; действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Суд также признает несостоятельным довод ООО «Интерком» о недоказанности истцом факта невключения в состав регулируемого тарифа на передачу тепловой энергии за период с 2012 года по настоящее время затрат на текущий ремонт находящихся в эксплуатации тепловых сетей. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение принципа распределения бремени доказывания ответчик не представил доказательств того, что понесенные истцом затраты входят в тариф на передачу тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ремонту аварийного участка тепловой сети на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. 

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на ремонт аварийного участка теплосети в сумме 425 969 руб. С учетом того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на тепловую сеть составляет 1769/5000 или 35,38 %, то сумма неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 150 707,83 руб.

Ни арифметическую, ни методологическую верность произведенного истцом расчета ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства завышения истцом заявленных к взысканию расходов не представил.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Объединенные котельные» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Объединенные котельные» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Интерком» в пользу ООО «Объединенные котельные» неосновательное обогащение в размере 150 707,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,23 руб. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.