Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22402/2021

28 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято02 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОМАРКЕТ" (адрес:  Россия 196600, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш КРАСНОСЕЛЬСКОЕ 23А/ЛИТ.А, ОГРН:  1027808006577);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖРЕСУРС" (адрес:  Россия 115211, город Москва, улица Борисовские Пруды, дом 8 корпус 2, антресоль 2-го эт. в пом. № б, ИНН: 7723385919);

о взыскании 119 000 руб. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОМАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖРЕСУРС" о взыскании 119 000 руб. неотработанного аванса по договору от 24.10.2019, о расторжении договора от 24.10.2019 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Определением от 31.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 02.06.2021. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на то, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в работе по определению расчетных величин пожарного риска (стоимость работ – 105 000 руб.) имелись недостатки, которые были выявлены Управлением по Невскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, при этом, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Кроме того, ответчик не выполнил работы по разработке и регистрации деклараций пожарной безопасности (стоимость по договору – 0 руб.) и расчету категории класса взрывопожарной и пожарной опасности (стоимость по договору – 14 000 руб.).

В соответствии с п. 1.1 договора №213 от 24.10.2019 ответчик (подрядчик) обязался выполнить в отношении зданий истца (заказчик) следующие работы:

- подготовить расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска с согласованием в МЧС (для зданий, расположенных в г. Санкт-Петербург по адресу: пр. Искровский, д. 23 и ул. Тельмана, д. 48 – п. 2 Спецификации);

- разработать и зарегистрировать в районном отделении надзорной деятельности декларации пожарной безопасности (для зданий, расположенных в г. Санкт-Петербург по адресу: пр. Искровский, д. 23 и ул. Тельмана, д. 48);

- произвести расчет категории класса взрывопожарной и пожарной опасности (для здания, расположенного в г. Санкт-Петербург по адресу: пр. Искровский, д. 23 - п. 3 Спецификации).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 119 000 руб.

При этом, в силу п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора заказчик обязался выплатить исполнителю авансовый платеж в размере 83 300 руб. в течение 3 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату, а также произвести оплату оставшейся цены договора в размере 35 700 руб. с даты предоставления Исполнителем счета, УПД, акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии отсутствия у Заказчика претензий к качеству и количеству выполненных работ.

Аванс в установленном договором размере был оплачен истцом 05.11.2019 г.

31.01.2020 подготовленные исполнителем и подписанные заказчиком декларации с прилагаемыми к ним расчетными обоснованиями по определению расчетных величин пожарного риска были поданы в УНДиПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается соответствующими заявлениями о предоставлении документации с проставленными на них отметками надзорного органа.

Согласно письмам МЧС России от 07.02.2020, направленным в адрес истца, декларации пожарной безопасности были зарегистрированы.

Из содержания договора следует, что оплата второго платежа в размере 35 700 руб. производится после предоставления на подписание УПД, акта сдачи-приемки работ при отсутствии у заказчика (истца) претензий к качеству, количеству выполненных работ.

Таким образом, оплачивая работы в размере окончательного платежа, истец признал выполненные ответчиком работы надлежащими.

После принятия и оплаты работ заказчиком дальнейшее правовое регулирование вопросов, касающихся качества выполненных работ, осуществляется в соответствии со ст. 723 ГК РФ, согласно пункту которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, доказательств того, что истец обращался к ответчику с одним из вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, истец, предъявив требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы, выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Доказательств наличия в работе существенных недостатков, не позволяющих использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, истцом не представлено.

Истец, ссылаясь на письма Управления по Невскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, указывает на то, что подготовленное ответчиком «Расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска» выполнено с нарушениями требований нормативных актов.

Однако, из содержания представленных истцом писем МЧС России невозможно установить какие именно требования закона были нарушены ответчиком при производстве расчетов. Так, в письмах указано на нарушение требований некоего нормативного акта «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденного одновременно Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 г. №272 и Приказом МЧС России от 30.06.2009 г. №382. Однако, такого документа в действующей системе законодательства РФ не имеется. При этом, какие именно положения указанного документа были нарушены в письме МЧС не указано: отсутствуют ссылки на конкретные пункты и статьи, суть претензий надзорного органа не конкретизирована.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.