ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11101/2020

г. Челябинск

02 ноября 2020 года

Дело № А47-21128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу № А47-21128/2019.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, принял участие представитель

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Заинтересованное лицо – Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, третье лицо – Администрация города Оренбурга, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗападноАбдулинО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 21.08.2019 № 2120-р «Об отмене распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 21.12.2017 №5300-р».

Определением суда от 09.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «ЗападноАбдулинО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в рамках арбитражного дела № А47-2980/2018 недействительным признан только второй пункт оспариваемого распоряжения, тогда как первый пункт в рамках названного дела не оспаривался. Кроме того податель жалобы указывает, что судом не дана оценка соответствия оспариваемого распоряжения указанным в нем нормам права, полагает при этом, что данные нормы не предусматривают возможность произвольной отмены ранее выданного распоряжения. По мнению заявителя, Департаментом не доказан факт несоответствия отмененного распоряжения нормам действующего законодательства, равно как и не доказан факт соответствия указанным нормам ненормативного акта, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права №56-АБ 884423 от 03.04.2013 (л.д. 9) ООО «ЗападноАбдулинО» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительством торгово-административный комплекс «Атриум», назначение: нежилое, инв. №18-110, адрес (местоположение) объекта – 

<

...> №50, кадастровый №56- 56-01/069/2006-313.

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0220001:9 площадью 3053 кв. м и 56:44:0000000:12 площадью 6946 кв. м.

ООО «ЗападноАбдулинО» неоднократно обращалось в Департамент по вопросу оформления арендных отношений на указанные земельные участки, в ответ на которые заинтересованным лицом приняты отказы в заключении договоров аренды земельных участков от 15.05.2015 № 4725/15, № 4722/15 (л.д. 89-91).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2016 по делу № А47-7180/2015 требования общества удовлетворены. Решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга об отказе в заключении договоров аренды земельных участков от 15.05.2015 № 4725/15, № 4722/15 признаны незаконными. Суд обязал департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заключив с ООО «ЗападноАбдулинО» договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 56:44:0220001:9 и кадастровым номером 56:44:0000000:12 (л.д. 54-62).

На основании указанного решения Департамент градостроительства и земельных отношений города Оренбурга направил в адрес ООО «ЗападноАбдулинО» договор аренды № 16/л-99юр от 30.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 и договор аренды № 16/л-101юр от 30.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9 (л.д. 73-85).

Не согласившись с предложенными условиями договоров аренды, ООО «ЗападноАбдулинО» направило в Департамент протоколы разногласий от 11.05.2016 к указанным договорам аренды (л.д. 100-109).

Согласно ответам от 31.05.2016 № 1-24-1/2818 и от 11.07.2016 №1- 24-1/3937 (л.д. 92-95) Департамент оставил протоколы разногласий без рассмотрения в связи с тем, что ООО «ЗападноАбдулинО» направило их без одновременного подписания договоров аренды.

ООО «ЗападноАбдулинО» 25.07.2016 направило для подписания Департаментом договоры аренды земельных участков от 01.08.2016 в редакции общества.

Указанное обращение от 25.07.2016 № 54 было рассмотрено Департаментом и дан ответ от 25.08.2016 № 1-24-1/4640 о направлении документов для подписания обществом (л.д. 96).

Неурегулированные разногласия по указанным договорам аренды послужили поводом для обращения общества в суд в рамках дела № А47- 9903/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-9903/2016 (л.д. 63- 72) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды №16/л-99юр от 30.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12, расположенного по ул. Советской №50 в г.Оренбурге: путём исключения из договора пункта 2.3; изложения пункта 3.1.1 в следующей редакции «Расторгнуть настоящий договор в судебном порядке»; пункта 3.1.5. «на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Оренбургской области, муниципальных правовых актов города Оренбурга, а также условий настоящего договора»; в неотъемлемой части договора аренды земельного участка - приложении «Расчёт арендной платы», расчёт арендной платы производить с момента заключения договора. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды №16/л-101юр от 30.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 56:44:0220001:9, расположенного по ул. Советской №50 в г.Оренбурге: путём исключения из договора пункта 2.3; изложения пункта 3.1.1 в следующей редакции «Расторгнуть настоящий договор в судебном порядке»; пункта 3.1.5 «на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Оренбургской области, муниципальных правовых актов города Оренбурга, а также условий настоящего договора»; в неотъемлемой части договора аренды земельного участка - приложении «Расчёт арендной платы», расчёт арендной платы производить с момента заключения договора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Материалами дела № А47-9903/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:12, являющийся предметом договора №16/л-99юр от 30.03.2016, сформирован, его границы определены, поставлен на кадастровый учёт с площадью 6946 кв.м. Земельный участок с площадью 809 кв.м. не формировался, изменения площади, границ земельного участка в государственный Реестр собственником не вносились.

Для заключения договоров аренды на земельные участки ООО «ЗападноАбдулинО» обратилось в ДГиЗО Администрации города Оренбурга с заявлением от 19.10.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которым просило образовать из земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 многоконтурный земельный участок площадью 809 кв.м. и произвести предварительное согласование предоставления вновь сформированного земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка (л.д. 112).

ДГиЗО Администрации города Оренбурга издано распоряжение от 21.12.2017 № 5300-р «Об утверждении схемы расположения и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 классификатору видов разрешенного использования земельных участков», согласно п. 2 которого установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12, с разрешенным использованием: строительство нулевого цикла торговоадминистративного комплекса «Атриум», классификатору видов разрешенного использования земельных участков:

- разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), деловое управление, размещение незавершенного строительством торговоадминистративного комплекса «Атриум», для завершения строительства (коды 4.2 и 4.1 приложения к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группы 5, 7 приложения № 9 к Постановлению Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»». Категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 87).

ООО «ЗападноАбдулинО» посчитало, что установленное разрешенное использование не соответствует фактическому использованию земельного участка и нарушает права ООО «ЗападноАбдулинО» в сфере предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-2980/2018 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулино» требования удовлетворены. Признан недействительным п. 2 Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 5300-р от 21.12.2017 «Об утверждении схемы расположения и установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 классификатору видов разрешенного использования». Суд обязал Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 сохранено с формулировкой: строительство нулевого цикла торгово-административного комплекса «Атриум».

Заявитель обратился в Департамент с заявлением от 16.10.2019, которым просил внести необходимые дополнения в распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 21.12.2017 № 5300-р, чтобы поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 809 кв.м. (л.д. 97-98).

В целях приведения существующих отношений в соответствие с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу № А47-9903/2016 Департамент распоряжением от 13.03.2019 № 673-р «О внесении изменений в распоряжение ДГиЗО администрации города Оренбурга № 5300-р от 21.12.2017» отменил п. 2 распоряжения от 21.12.2017 № 5300-р.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений от 21.08.2019 № 2120-р отменено распоряжение от 21.12.2017 № 5300-р (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу №А47-13113/2019 удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. Расторгнут договор аренды земельного участка от 30.03.2016 № 16/л-99юр, заключенный между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда по делу № А47- 13113/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу № А47-13113/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу №А47-13114/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. Расторгнут договор аренды земельного участка № 16/л-101 от 30.03.2016, заключенный между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «ЗападноАбдулинО».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) по делу №А47-5694/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1963125 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 251503 руб. 61 коп. пени, всего 2214629 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.13-20).

Полагая, что распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений от 21.08.2019 № 2120-р «Об отмене распоряжения от 21.12.2017 № 5300-р» является незаконным и необоснованным и существенным образом нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Однако, реализуя право на отмену, изменение или дополнение ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При оценке законности принятого Департаментом в порядке самоконтроля распоряжения от 21.08.2019 № 2120-р «Об отмене распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга от 21.12.2017 №5300-р» апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отмены ранее вынесенного распоряжения от 21.12.2017 № 5300-р в порядке самоконтроля послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2018 по делу № А47-2980/2018.

В рамках арбитражного дела № А47-2980/2018 рассмотрены и удовлетворены судом требования ООО «ЗападноАбдулинО» о признании недействительным пункта 2 распоряжения  Департамента от 21.12.2017 № 5300-р. Судом сделан вывод о том, что разрешенное использование спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Установленный пунктом 2 распоряжения от 21.12.2017 № 5300-р вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам  №А47-9903/2016, №А47- 9669/2016, №А47-2980/2018, №А47-5694/2019, №А47-13113/2019 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 составляет 6946 кв.м.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В любом случае, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в связи с предотвращением принятия противоречивых судебных актов, в ином случае игнорирование фактов, которые установлены в рамках дел №А47-9903/2016, №А47-9669/2016, №А47-2980/2018, №А47-5694/2019, №А47-13113/2019 не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Департамента имелись правовые основания для отмены ранее вынесенного распоряжения от 21.12.2017 № 5300-р, указанные действия заинтересованного лица не противоречат части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Департаментом несоответствия отменённого распоряжения нормам действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А47-2980/2018.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А47-2980/2018 недействительным признан только второй пункт распоряжения Департамента от 21.12.2017 № 5300-р, тогда как первый пункт в рамках названного дела не оспаривался, в связи с чем отсутствовали основания для отмены в порядке самоконтроля.

Так, как следует из отмененного распоряжения от 21.12.2017 № 5300-р, в пункте первом данного распоряжения утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 на кадастровом плане территории площадью 809 кв.м.

Между тем, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам  №А47-9903/2016, №А47-9669/2016, №А47-2980/2018, №А47-5694/2019, №А47-13113/2019 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 составляет 6946 кв.м.

С учетом изложенного, поскольку указанная в пункте первом распоряжения от 21.12.2017 № 5300-р площадь земельного участка (809 кв.м.) не соответствует действительной его площади (6946 кв.м.), следовательно, у Департамента имелись законные основания для отмены распоряжения от 21.12.2017 № 5300-р в полном объеме, а не исключительно в оспоренной  в рамках арбитражного дела № А47-2980/2018 части, как полагает заявитель.

При этом отклоняя доводы заявителя о необходимости при определении площади спорного земельного участка руководствоваться постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2017 г. по делу №А47-9669/2016 суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете неосновательного обогащения за период, предшествующий подписанию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12, принята во внимание площадь фактического пользования земельным участком, которая составляет 809 кв. м. При этом площадь фактического использования земельного участка, использованная судом при расчете неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что для завершения строительства торгово-административного комплекса «Атриум» необходима именно такая площадь земельного участка (809 кв. м.).

Кроме того, в судебных актах по делу №А47-9669/2016 отмечено, что общество «ЗападноАбдулинО» вправе было претендовать на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 площадью не менее сформированной по результатам межевания и отраженной в данных единого государственного реестра недвижимости (6946 кв. м).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении № 1424/04 от 6 июля 2004 года по делу № А75-887-А/2003, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 05.08.2020 № 310 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2020 по делу № А47-21128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» – без удовлетворения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №310 от 05.08.2020  государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.         

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

В.Ю. Костин