Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3945/2018

город Мурманск

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.08.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                        ООО "Противопожарные системы" (ОГРН 

<

***>) к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 583 руб. 03 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, сл.удостоверение,

установил:

ООО "Противопожарные системы" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 18 583 руб. 03 коп. 

        В обоснование заявленных требований истец сослался на неверно произведенный ответчиком расчет неустойки за просрочку исполнения контракта, а также неверно определенный размер штрафа за неисполнение пункта                          2.16 контракта.

С исковыми требованиями ответчик не согласился. В отзыве указал следующее. На этапе заключения государственного контракта Учреждением по средствам электронной площадки РТС-тендер был направлен проект контракта с приложением соглашения по снижению цены контракта в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В ответ на действия Учреждения ООО «Противопожарные системы» направил протокол разногласий от 11.12.2017 к государственному контракту № 549432 на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подписанный усиленной электронной подписью, в котором предложил соглашение к заключаемому государственному контракту на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 06.12.2017 отменить. 

13.12.2017   года  в  соответствии  с  пунктом 5   статьи 70   Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение повторно разместило на электронной площадке проект контракта с учетом протокола разногласий направленного ООО «Противопожарные системы». Далее в установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ сроки контракт был заключен. Иных документов от ООО «Противопожарные системы» не поступало. Таким образом,  расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости работ составляющей 481 868 руб., в том числе НДС - 73 505,29 руб.

Кроме того, непредставление документов, предусмотренных Контрактом, является ненадлежащим исполнением Контракта, предусматривающим ответственность по пункту 6.6. Контракта.

В судебное заседание истец не явился.

Представители ответчика против удовлетворения  исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела, мнения ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что  в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), по итогам проведения открытого аукциона  в электронной форме между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 549432 от 19.12.2017 на выполнение работ по ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1.1. Контракта).

Стоимость работ по Контракту была указана 481 868 руб., в том числе НДС -                    73 505,29 руб.

В связи с тем, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, ответчик к Контракту составил соглашение о снижении цены контракта на сумму НДС в размере 18%, пункт 2 изложив: «Пункт проекта государственного контракта 3.1 читать в редакции: «3.1. Стоимость работ по данному Контракту составляет 408 362,71  руб., НДС не облагается.»

Контракт и соглашение подписаны на электронной торговой площадке «РТС-тендер» (карточка контракта № Ф.2017.549432, screenshot, письмо ООО «РТС-тендер» исх. № 393 от 01.03.2018, подтверждающие подпись сторонами документов в электронном виде) (л.д. 52-55).

В части выполнения подрядчиком обязательств по Контракту: начало работ - с момента (даты) подписания контракта; окончание работ - 20.12.2017 (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.16 контракта подрядчик обязался за свой счет составить и утвердить смету на выполнение работ, согласовать ее с заказчиком. Смета предоставляется заказчику на согласование в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.4 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пункт 6.6 устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере: 14456,04 рублей (что составляет 3 процента цены Контракта в соответствии с п.п. а) п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства,   предусмотренного   Контрактом,   которое   не   имеет   стоимостного   выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере               1 000,00 рублей (в соответствии с п.п. а) п. 6 Правил (пункт 6.8 контракта).

Работы истцом фактически выполнены 19.01.2018, сторонами подписаны справка о стоимости работ и акт КС-2 на сумму 408 362,71 руб.

Ответчик направил в адрес истца сопроводительное письмо к расчету неустойки (исх. № 17-08/155 от 23.01.2018г.), содержащее:

-   расчет № 1 от 19.01.2018- за нарушение срока выполнения работ,

-   расчет № 2 от 19.01.2018 - за несвоевременное предоставление сметы на выполнение работ. Финансовые документы ответчик не подписал, вернул как неверно оформленные, ссылаясь на необходимость внесения в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 суммы неустойки.

Истец с расчетом неустойки не согласился. 29.01.2018 ответчику было направлено письмо за исх. № 47 от 29.01.2018 о несогласии с расчетом неустойки ответчика и просьбой вернуть в адрес истца подписанные финансовые документы, в которых отражена неустойка согласно расчетам истца.

09.02.2018 истцом получено письмо за исх. № 17-08/297 от 05.02.2018, в котором ответчик настаивает на своем расчете неустойки, обосновав свою позицию тем, что на начальном этапе подписания на электронной площадке контракта истцом был размещен протокол разногласий с предложением отменить соглашение о снижении цены, и что повторно Контракт был размещен с учетом протокола разногласий. Однако это не соответствует действительности, так как повторно ответчик разместил контракт с соглашением, что подтверждается карточкой контракта.

19.02.2018 в адрес ответчика еще раз направлены финансовые документы за исх. № 86 от 19.02.2018.

26.02.2018 на расчетный счет истца поступила оплата за выполненные работы по Контракту в размере 360 296,38 рублей, то есть с учетом расчета неустойки ответчика. 16.03.2018 в адрес истца посредством почтовой связи от ответчика поступило письмо за исх. № 17-08/489 от 26.02.2018, содержащее: акт о приемке выполненных работ №1 от 19.01.2018 по форме КС-2 на сумму 408 362,71 руб., с подписью и печатью ответчика; справка о стоимости работ № 1 от 19.01.2018 по форме КС-3 с подписью и печатью, а также внесенными ответчиком поправками размера пени и штрафа.

06.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 209 от 05.04.2018 с требованием оплатить задолженность, возникшую в результате неверно выполненных  расчетов неустойки.

Однако денежные средства до настоящего времени не поступили на расчетный счет истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.   

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к  следующему.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

В рассматриваемой ситуации следует учитывать, что в силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 данного Закона.

В соответствии же с ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части.

Закон № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень исключительных случаев, на основании которых возможно изменение условий контракт, что не исключает, в свою очередь, удовлетворение заявленных требований истца. Внесение изменений в Контракт осуществляются путем заключения дополнительного соглашения (пункт 9.2 Контракта).

Как видно из представленных в материалы настоящего дела доказательств, стороны согласовали изменение цены контракта, что также подтверждает акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4 стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 6.6 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере: 14456,04 рублей (что составляет 3 процента цены Контракта в соответствии с п.п. а) п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства,   предусмотренного   Контрактом,   которое   не   имеет   стоимостного   выражения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере               1 000,00 руб. (пункт 6.8 контракта).

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку работы не были выполнены, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, расчеты ответчика о списании неустойки штрафа не соответствуют условиям контракта и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признан обоснованным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, контракт на электронной площадке подписан с соглашением об изменении цены, протокол разногласий заказчиком не подписан, исходя из чего, сумма согласованного контракта составила 408 362,71 руб.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Удержание Учреждением штрафа согласно пункту 6.6 контракта в сумме                   14456,04 руб. было также произведено  не правомерно.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.16 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика составить смету на выполнение работ и согласовать ее с заказчиком. Смета предоставляется заказчику на согласование в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Из чего следует, что стороны установили срок предоставления сметы.

Пунктом 6.6 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере: 14456,04 руб.

Из буквального толкования пункта 6.6 следует, что данный штраф может быть наложен при нарушении подрядчиком обязательства, но только за исключением просрочки исполнения обязательства.

Расчет штрафа, произведенный истцом, с учетом пункта 6.8 контракта признается судом правомерным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о правомерности расчета неустойки и штрафа не принимаются судом, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, приводимые сторонами в обоснование своих позиций. Возражения ответчика сводятся к иному толкованию норм законодательства о контрактной системе.

На основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу                        ООО "Противопожарные системы"  18 583 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.