ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13216/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу № А66-13216/2017 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никитин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Никитин») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310695223800022; далее – Предприниматель) о взыскании 32 705,77 руб. стоимости невозвращённого оборудования, переданного по договору ответственного хранения оборудования от 23.04.2015 № 0514.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2017 иск удовлетворён. 

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору ответственного хранения оборудования от 23.04.2015 № 0514 Предприниматель (хранитель) обязался хранить оборудование, поименованное в приложении 1, переданное ему ООО «Никитин» (поклажедатель) и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 данного договора хранитель обязуется, в том числе: принять оборудование на ответственное хранение по акту приёма-передачи (пункт 2.1.1); использовать передаваемое оборудование только для хранения товаров, поставляемых поклажедателем (пункт 2.1.2); хранить оборудование в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 2.1.3); незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения оборудования, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа (пункт  2.1.5); не передавать оборудование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им, использовать оборудование в качестве обеспечения каких-либо своих обязательств, либо обязательств третьих лиц, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и вклады в имущество юридических лиц, сдавать оборудование в аренду без письменного согласия поклажедателя, либо производить иное отчуждение, которое может повлечь за собой ограничение или утрату прав поклажедателя на переданное оборудование (пункт 2.1.7).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поклажедатель, обязуется, в том числе: по истечении срока хранения принять от хранителя переданное на хранение оборудование на основании акта приёма-передачи оборудования (пункт 2.3.2).

При возврате оборудования, повреждённого по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере до 100 % стоимости повреждённого (некомплектного) оборудования с учётом износа, указанной в акте приёма-передачи с момента предъявления ему требования (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.4. договора он действует до 31.12.2015 с условием его дальнейшей пролонгации.

По акту приёма-передачи оборудования от 05.05.2015 поклажедатель передал ответчику на хранение следующее оборудование: ОС 103173 комплект пивного оборудования PRINC (1 ед), общей стоимостью 32 705,77 руб.

Истец 19.06.2017 направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2017 № 1414 с требованием возвратить переданное на хранение оборудование либо возместить его стоимость. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

ООО «Никитин» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Предпринимателем требования о возврате переданного на хранение имущества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 420, 886, 896, 897, 889, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику на хранение указанного выше оборудования подтверждён рассматриваемым договором, актом приёма-передачи имущества от 05.05.2015, подписанным ответчиком.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие в акте приёма-передачи оборудования подписи ответчика как хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в акте, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

Стоимость переданного ответчику оборудования также надлежаще подтверждена актом приёма-передачи от 05.05.2015 и составляет 32 705,77 руб. 

К апелляционной жалобе предприниматель прилагает акт приёма-передачи оборудования от 29.02.2016, согласно которому оборудование, якобы, возвращено ООО «Никитин».

Однако настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе (лист дела 26). В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанный ответчиком документ, приложенный к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщён и оценке не подлежит.

Кроме того, в представленном ответчиком акте отсутствуют подпись и печать представителя ООО «Никитин», подтверждающие принятие истцом оборудования. Исходя из пункта 2.4.3 договора, возврат переданного оборудования осуществляется по двухстороннему акту приёма-передачи, подписанному обеими сторонами.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу № А66-13216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310695223800022, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.А. Холминов