ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8666/2021

г. Киров

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу № А82-8666/2021

по иску Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального района 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

акционерное общество «Тутаевская ПГУ» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

Департамент финансов Администрации Тутаевского муниципального района (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 49 757 рублей 69 копеек расходов на ремонт системы горячего водоснабжения здания, 669 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Тутаевская ПГУ». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что им представлено заключение специалиста, подтверждающее, что расходы на ремонтные работы в здании являлись необходимыми. Истец, ссылаясь на заключение обслуживающей организации, пояснения специалиста, не согласен с выводом суда о том, что технологического присоединения к сетям горячего водоснабжения у ответчика не имеется. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: 

<

...> (далее - здание) располагаются пять организаций, в том числе Департамент, которому принадлежат на праве оперативного управления помещения общей площадью 416,6 кв.м; Фонд, которому на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 543 кв. м. (помещение клиентской службы).

Согласно письму ООО «Городские Строительные технологии» от 05.10.2020 в результате внешнего осмотра системы горячего водоснабжения в здании установлено, что износ трубопровода ГВС составляет 70 процентов, требуется полная замена трубопровода ГВС.

13.11.2020 ответчик вручил истцу письмо от 12.11.2020, в котором указал, что Фонд принял решение в октябре 2018 года о закупке и установке водонагревателя. В связи с этим с конца октября 2018 года работники клиентской службы не пользуются системой горячего водоснабжения. 

17.11.2020 Департамент, Департамент труда и социального развития Администрации Тутаевского муниципального района, МУ «Центр обслуживания образовательных учреждений», Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района заключили соглашение №2. Фонд в названном соглашении не участвовал, соглашение им подписано.

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения стороны соглашения приняли на себя взаимные обязательства по совместному проведению ремонта системы горячего водоснабжения в здании. В приложении к названному соглашению стороны определили, что расходы Фонда составляют 49 087 рублей 94 копейки.

18.11.2021 между Департаментом и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № 37 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения в здании. В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 86 742 рублей 24 копеек.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2020 № 1, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.11.2020 № 1, универсальному передаточному документу от 24.11.2020 № 1124 работы были выполнены и приняты Департаментом.

Платежным поручением от 02.12.2020 № 419 Департамент оплатил работы в размере 86 742 рублей 24 копеек.

10.03.2021 истец направил ответчику претензию с предложением возместить денежные средства, оплаченные по контракту в пределах доли Фонда.

Ввиду того, что ответчик требование истца не исполнил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 210, пунктом 4 статьи 214, пунктом 1 статьи 247, статьей 249, пунктом 1 статьи 296, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что имущество, которое было заменено, не относится к общему имуществу собственников, а идет к каждому помещению отдельно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из материалов дела, соглашением № 2 предусмотрено заключение договора с подрядчиком каждой из сторон отдельно. Соответственно контрактом № 37 не предусмотрено, что подрядчик выполнит работы по ремонту всей системы горячего водоснабжения в здании. Из первичных документов о выполнении работ по контракту также не следует, что выполнены работы по ремонту всей системы горячего водоснабжения в здании. Фонд стороной контракта не является.

Из фотографий и схемы разводки горячего водоснабжения (листы дела 24, 55) в совокупности с вышеуказанными документами (соглашение, контракт и первичные документы по контракту) не усматривается, что работы, стоимость которых Департамент просит взыскать с Фонда, являются ремонтом общего имущества. 

Определением от 28.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения со ссылкой на схемы, фотографии и другие доказательства об отремонтированных участках и оборудовании.

Истец определение апелляционного суда не исполнил, соответствующих пояснений и (или) доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, что спорные расходы относятся к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества. В связи с этим отсутствуют основания для возмещения Фондом понесенных Департаментом спорных расходов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность позиции Департамента не подтверждают, поскольку доказательствами исковые требования не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу №А82-8666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Тутаевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1