ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-99367/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от МОО «Профессиональный инженер»: ФИО1 по выписке, паспорту, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024, удостоверению;

от ГКУ «УКРиС»: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, паспорту;

от ООО «Дитеско»: не явился, извещён;

рассмотрев 12.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу МОО «Профессиональный инженер»,

на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-99367/2023                    

по заявлению МОО «Профессиональный инженер» 

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГКУ «УКРиС», ООО «Дитеско»,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация профессиональных инженеров, метрологов и специалистов по техническому регулированию «Профессиональный инженер» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, управление) от 06.03.2023 по делу № 077/06/106-2908/2023 о нарушении законодательства в контрактной системе, о возложении на антимонопольный орган обязанности отозвать (аннулировать) предписание выданное по делу № 077/06/106-2908/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «УКРиС», ООО «Дитеско».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе организация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и ГКУ «УКРиС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Дитеско» на действия ГКУ «УКРиС» (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению выборочного лабораторного контроля качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых строительных материалов (закупка № 0373200004223000001) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оспариваемым решением жалоба ООО «Дитеско» на действия комиссии ГКУ «УКРиС» признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения организации в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч. ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Суды установили, в п. 13.1 информационной карты конкурса в электронной форме «Оказание услуг по проведению выборочного лабораторного контроля качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых строительных материалов» в качестве требования к участникам установлено «Наличие действующего аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации или системами добровольной сертификации, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации и зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию на соответствие требованиям ГОС ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в качестве технической компетентной лаборатории в области строительных материалов.

Управление, с учетом положений Закона об аккредитации, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  свода правил 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» пришло к выводу, что заказчик неправомерно установил, что альтернативным документом подтверждения компетентности лаборатории, аккредитованной в национальной системе Российской Федерации (Росаккредитация), в форме аттестата аккредитации, может являться документ, выданный системами добровольной сертификации, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации и зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Суды поддержали вывод управления о том, что подтверждением аккредитации в национальной системе аккредитации является документ, выданный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, а именно Федеральной службой по аккредитации, что говорит о недостаточности добровольной сертификации.

Суды указали, что требования к участникам, установленные п. 13.1 информационной карты конкурса в электронной форме, как указывает заказчик, не являются обязательными для предоставления в составе заявки документа, подтверждающего наличие у участника закупки лаборатории, соответствующей предъявленным требованиям (п. 19.2 информационной карты).

Суды установили, что поскольку положения извещения противоречат друг другу, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

К таким требованиям в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся специальные разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Суды указали, что аттестат аккредитации не может являться в контексте Закона о контрактной системе требованием к участникам закупки, устанавливаемым в рамках статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего, такое требование должно быть установлено исключительно в описании объекта закупки к исполнителю, но не в извещении (и иных документах в которых Заказчик отражает требования к участникам закупки и к составу их заявок) как требование к участникам закупки.

Суды поддержали обоснованность вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что предписание антимонопольного органа исполнено заказчиком, в настоящее время государственный контракт по спорной закупке заключен и исполняется ООО Малое инновационное предприятие «МАДИ-дорожные технологии», что подтверждается данными из Единой Информационной Системы в сфере закупок (ЕИС), при этом данный участник был признан победителем закупки как протоколом подведения итогов от 04.04.2023, сформированным во исполнение оспариваемого предписания антимонопольного органа, так и протоколом подведения итогов от 06.03.2023, предшествующим вынесению данного предписания.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что требования МОО «Профессиональный инженер» удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-99367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко