СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17791/2021(3)-АК

Дело № А50-24176/2020

13 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2 (лично), паспорт;

от ответчика Администрации Уинского муниципального округа Пермского края: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.01.2025;

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2024;

от третьего лица Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края: ФИО5, паспорт, доверенность от 30.01.2025;

от кредитора ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Уинского муниципального округа Пермского края,

вынесенное в рамках дела №А50-24176/2021 

о признании МУП «Уинское жилищно – коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края, Прокуратура Пермского края,

установил:

определением арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании МУП «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №234 (6955) от 19.12.2020.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 МУП «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 (7039) от 30.04.2021.

03.04.2024 (нарочно) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Уинского муниципального округа Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Уинское жилищно – коммунальное хозяйство» на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты возникновения у должника признаков банкротства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 (резолютивная часть 26.11.2024) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на основании финансового анализа в отношении МУП «Уинское ЖКХ» можно сделать вывод о том, что предприятие является неплатежеспособным вследствие того, что денежных средств от реализации имеющихся у предприятия активов без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности будет недостаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности. Анализ требований кредиторов должника показал, что обязательства перед ними возникли в период с 2016 по 2019 год. Отмечает, что для определения точной даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника МУП «Уинское ЖКХ» требуется наличие специальных знаний, и назначение судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Со ссылкой на п. 1 ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на наличие у Администрации обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Ответчик Администрация Уинского муниципального округа Пермского края и третье лицо Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края в письменных отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда от 10.12.2024 не подлежащим отмене.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной финансово – экономической экспертизы, с приложением согласия эксперта ООО «Уральская управляющая компания» ФИО7

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель кредитора ПАО «Пермэнергосбыт» поддержали заявленное ходатайство; представители Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края, Прокуратуры Пермского края возражали против назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268, статьи 82 АПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, к ходатайству не приложен документ о внесении денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ПАО «Пермэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Администрации Уинского муниципального округа Пермского края, Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края, Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Уинское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2007, единственным учредителем должника является Администрация Уинского муниципального района Пермского края.

Основным видом деятельности МУП «Уинское ЖКХ» является Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

Управлением по недропользованию по Пермскому краю 18.12.2007 МУП «Уинское ЖКХ» выдана лицензия ПЕМ 01820 ВЭ на добычу пресных подземных вод на Уинском месторождении подземных вод для питьевого водоснабжения населения и производственно-технического водоснабжения с. Уинское Уинского района Пермского края; срок действия лицензии: 25 лет, с  18.12.2007 по 18.12.2032.

Распоряжением Главы Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края № 94 от 01.09.2008 МУП «Уинское ЖКХ» было передано на праве хозяйственного ведения имущество социального назначения - объекты водоснабжения (водоотведения).

Потребителями воды из систем водоснабжения МУП «ЖКХ Уинское» являются также и социальные объекты (школа, детские сады, больница). Плата за данную деятельность определялась исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 13.02.2024) включены требования 4 кредиторов в общей сумме 11 995 652,58 руб., в том числе во вторую очередь в сумме 3 201 291,95 руб., в третью очередь в сумме  8 794 360,63 руб.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника (за период с 31.12.2017 по 31.12.2020), по результатам которого сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника за счет финансово-хозяйственной деятельности, а также реализации части имущества предприятия невозможно.

Временным управляющим в финансовом анализе в качестве основных причин неплатёжеспособности МУП «Уинское ЖКХ» указано на превышение расходов Должника над выручкой от реализации продукции, связанное с низким размером тарифов, износом основных фондов, большими потерями во время транспортировки воды; невозможность установления собственной ценовой политики, отсутствие влияния как на цены поставщиков, так и на отпускные цены; существенное отвлечение оборотных средств на погашение кредиторской задолженности; бездействие собственника имущества должника по реконструкции сетевого хозяйства, по реконструкции станций подъема воды.

По мнению конкурсного управляющего, из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что обязательства перед такими кредиторами возникли в период с 2016 по 2019 годы.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Уинское ЖКХ»  несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

В соответствии в пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как указывалось выше, Администрация Уинского муниципального округа Пермского края является контролирующим должника лицом.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве при наличии на то оснований, со ссылкой на возникновение в период с 2016 по 2019 годы обязательств перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что за последние три года до признания должника несостоятельным (банкротом) деятельность по водоснабжению приносила убыток.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не определена дата, когда ответчик должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, каков был объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного соответствующими положениями Закона о банкротстве.

При этом судом правомерно указано на необходимость учета следующих обстоятельств при анализе деятельности должника.

Основным и единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг по водоснабжению населению села Уинское Уинского района. Подобная деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом. При этом, как отмечено должником, утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем ресурсов, учтенных в тарифе ниже фактических показателей.

Иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано обратное (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специфика деятельности предприятия «ЖКХ Уинское» с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации; платежи потребителей при этом являлись для предприятия «ЖКХ Уинское» единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность; должник не мог самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки; услуги по водоснабжению населения оказывались в соответствии с принципом приоритетности бесперебойного и качественного обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим в процедуре наблюдения на основании документов, представленных должником: данных годовой отчётности предприятия (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах) за отчётные периоды с 31.12.2017 по 31.12.2020, предприятие несло убытки от хозяйственной деятельности с 2018 года в связи с осуществлением деятельности по водоснабжению и водоотведению; убыточность деятельности предприятия, наращивание кредиторской задолженности и увеличение расходов на текущую деятельность с 2018 года прослеживаются в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия.

За исследуемый период с 31.12.2017 по 31.12.2020 показатель обеспеченности обязательств МУП «Уинское ЖКХ» его активами имел выраженную тенденцию к снижению, за этот период он уменьшился с 3,54 до 0,85, что в относительном выражении составило 75,99 %. Причинами данного  уменьшения является сокращение суммы как ликвидных, так и внеоборотных активов на фоне роста текущих обязательств.

Временным управляющим сделаны выводы о том, что анализ показателя обеспеченности обязательств Должника его активами позволяет сделать вывод, что обязательства МУП «Уинское ЖКХ» с 2019 года не покрывались его активами; по состоянию на 31.12.2020 текущие обязательства предприятия покрываются его активами лишь на 85%, что свидетельствует о невозможности полного погашения обязательств МУП «Уинское ЖКХ» даже за счет реализации всех имеющихся активов; на конец анализируемого периода, по состоянию на 31.12.2020 МУП «Уинское ЖКХ»  потребуется почти три года для погашения текущих обязательств при условии, что вся выручка от финансово-хозяйственной деятельности будет направлена на погашение обязательств без оплаты текущих расходов на производство; МУП «Уинское ЖКХ»  полностью зависит от внешних источников финансирования, все активы предприятия профинансированы за счёт средств кредиторов; финансовое состояние МУП «Уинское ЖКХ»  характеризуется как неблагополучное; на 31.12.2017 доля просроченной кредиторской задолженности в совокупных пассивах МУП «Уинское ЖКХ» составляла 27,76%, на конец анализируемого периода доля просроченной задолженности значительно увеличилась и составила 117,66%, увеличение доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия является признаком, свидетельствующим об ухудшении финансового состояния предприятия, о существующих финансовых трудностях для своевременной оплаты образовавшейся задолженности; на конец анализируемого периода 11,77% всех активов Должника приходится на дебиторскую задолженность. При этом доля внеоборотных активов МУП «Уинское ЖКХ» 88,23%, что свидетельствует об отсутствии у должника оборотного капитала и влечет за собой снижение хозяйственной активности предприятия и ухудшение его финансового состояния; по состоянию на 31.12.2020 все коэффициенты находятся в значении ниже нормативного.

Временным управляющим проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника, его положение на товарных рынках (стр. 33-43 финанализа).

Деятельность МУП «Уинское ЖКХ» относится к жилищно-коммунальной отрасли.

Существенным негативным фактором для предприятий ЖКХ является то, что самостоятельно устанавливать уровень тарифов они не имеют возможности, так как установка тарифов подлежит государственному регулированию, в частности, по Пермскому краю тарифы устанавливает Региональная служба по тарифам Пермского края. РСТ – орган исполнительной власти, который утверждает и контролирует тарифы, в том числе и в сфере ЖКХ. Вся деятельность, связанная с тепло-, водоснабжением, водоотведением, газо-, электроснабжением регулируется государством. Каждая организация, которая оказывает эти услуги потребителям на территории Пермского края, обязана утвердить тариф в РСТ. Если предприятие осуществляет деятельность без утверждённого тарифа, то возникает состав административного правонарушения. В сложившихся условиях у предприятий отсутствует возможность повышать цены на услуги. 

Таким образом, основной вид деятельности МУП «Уинское ЖКХ»  подлежит государственному регулированию.

Регулированию подлежат следующие аспекты деятельности Должника: подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения; транспортировка воды; очистка сточных вод; приём и транспортировка сточных вод; обращение с осадком сточных вод;  тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение и др.

Проанализировав основные направления деятельности, текущие и планируемые объёмы производства, управляющим установлено, что в соответствии с Уставом МУП «Уинское ЖКХ», предприятие вправе заниматься следующими видами деятельности: осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатации жилищного фонда;  организация добычи подземных вод; организация надёжной, бесперебойной эксплуатации систем водоснабжения населения и предприятий, расположенных на территории Уинского муниципального округа Пермского края; проведение текущего ремонта жилищного фонда; оказание услуг населению и предприятиям по ассенизации и уборке сухого мусора; ремонт и эксплуатация дорожно-мостового хозяйства в населённых пунктах Уинского муниципального района Пермского края; обеспечение проведения мероприятий по благоустройству и озеленению населённых пунктов Уинского муниципального округа Пермского края; выполнение строительно-монтажных работ; оказание транспортных услуг; разработка тарифов на коммунальные услуги; сбор платежей с населения и организаций за оказанные услуги; другие виды деятельности, не запрещённые законодательством.

МУП «Уинское ЖКХ» оказывало услуги в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом.

За анализируемый период с 31.12.2017 по 31.20.2020 основной деятельностью Должника фактически являлось оказание услуг по забору, очистке и распределению воды, вспомогательными видами деятельности были сбор неопасных отходов, управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по чистке и уборке, а также оказание прочих услуги. С учетом сферы деятельности основной вид деятельности является социально-значимым.

Наибольшую долю выручки от реализации на протяжении исследуемого периода составила выручка от реализации услуг по водоснабжению, в среднем 3148,1 тыс. руб. за год (60,22% в общей структуре выручки). Следующим видом деятельности с наибольшим вкладом в выручку предприятия являлась деятельность по сбору неопасных отходов (934,93 тыс. руб., 17,88%). Доля выручки от оказания прочих услуг составила в среднем 14,93% или 780,60 тыс. руб. Прочие услуги, оказываемые Должником, включают в себя аренду контейнеров, ремонтные и строительные работы, транспортные услуги и др. Выручка в результате деятельности по чистке и уборке в среднем за анализируемый период составила 345,23 тыс. руб. за год, что составляет 6,6% в общем объёме выручки. Наименьший удельный вес в составе выручки занимают доходы от управления эксплуатацией жилого фонда. С 2019 года данные услуги предприятием не оказываются.

Арбитражным управляющим также установлено, что цены (тарифы) на жилищно-коммунальные услуги соответствовали наименьшей рыночной цене. В 2019 году тариф для всех потребителей, кроме населения, значительно снизился на 22,93 руб., то есть на 42,5%. При существующих размерах тарифов осуществление прибыльной деятельности предприятия невозможно. 

При этом должник является единственной водоснабжающей организацией в с. Уинское Пермского края, в связи с чем увеличить объёмы реализации за счет увеличения количества потребителей не представляется возможным. Увеличение цены на предоставляемые ресурсы также невозможно, так как тарифы на них утверждаются Региональной службой по тарифам Пермского края.

Управляющим в анализе отмечено, что за последние как минимум 5 лет организация пытается доказать расчетным путем тот факт, что для того, чтобы предприятие работало хотя бы с нулевой рентабельностью необходим тариф не менее 70 руб./м.куб., в настоящее время действует тариф 32 руб./м.куб.; Замена поставщиков и потребителей для улучшения финансового состояния невозможна.

Также произведен анализ активов и пассивов предприятия, из которого следует, что внеоборотные активы МУП «Уинское ЖКХ»  на 100% были представлены основными средствами, стоимость которых невозможно точно определить в отсутствие сведений об их техническом состоянии коэффициент изношенности основных фондов Должника составляет 65,34%; оборотные активы должника представлены дебиторской задолженностью (на 95,48%) и запасами (4,52%).

В течение анализируемого периода динамика дебиторской задолженности имела непостоянный характер. На 31.12.2020 сумма краткосрочной дебиторской задолженности МУП «Уинское ЖКХ» снизилась до 1246 тыс. руб.

Наиболее крупными дебиторами на 31.12.2020 являлось население с дебиторской задолженностью в сумме 1 034 287,51  руб. (81,31% от общей суммы дебиторской задолженности).

Собственные средства предприятия на протяжении анализируемого периода представлены уставным капиталом и накопленной прибылью/непокрытым убытком.

Проведенный анализ собственного капитала показал, что динамика развития данного показателя имеет выраженную тенденцию к снижению, по состоянию на 31.03.2018 все активы МУП «Уинское ЖКХ»  сформированы за счет заёмных средств (100% кредиторской задолженности)

В структуре кредиторской задолженности МУП «Уинское ЖКХ»  по состоянию на 31.12.2020 по данным бухгалтерской отчётности:

- задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 61,65% (7681 тыс. руб.);

- задолженность по налогам – 11,43 % (1424тыс. руб.);

- задолженность по страховым взносам -  26,92 % (3355 тыс. руб.).

Наиболее крупным кредитором МУП «Уинское ЖКХ» является ПАО «Пермская энергосбытовая компания», с суммой долга 7 242 719,13 руб., что составляет 94,29% от общей суммы кредиторской задолженности.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу №А50-24176/2020, требование ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в сумме 4 916 762,94 руб. основного долга,  181 952,91 руб. неустойки, 107 447,20 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Уинское ЖКХ».

Проведя анализ возможности безубыточной деятельности Должника (стр. 72-77 финанализа) управляющий указал, что безубыточная деятельность МУП «Уинское ЖКХ» в существующих обстоятельствах невозможна.

По результату анализа возможности безубыточной деятельности Должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

причиной финансового неблагополучия предприятия является превышение расходов над выручкой, связанное с низким размером тарифов на услуги, оказываемые МУП «Уинское ЖКХ», а так же с высоким износом водопроводных сетей;

возможность увеличения стоимости работ и услуг отсутствует, так как тарифы на водоснабжение регулируются государством;

увеличение объёма выпускаемой продукции невозможно в силу насыщенности рынка и износа производственных основных фондов;

так как МУП «Уинское ЖКХ» является единственной водоснабжающей организацией на территории с. Уинское, другие производители аналогичной продукции, предлагающие её по более низкой цене, отсутствуют;

увеличение производственной мощности возможно при уменьшении потерь из сетей, однако в условиях насыщенности рынка и отсутствия новых потребителей услуг Должника это не приведет к увеличению прибыли;

возможность приобретения сырья и ресурсов по более низким ценам отсутствует, так как поставщики работают по рыночным ценам;

достижение такого объёма производства и реализации услуг, при котором выручка от продажи превышает сумму затрат, и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей, невозможно.

Исследовав доводы конкурсного управляющего в указанной части, в совокупности с представленными документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица – Администрации, к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным судом справедливо отмечено, что наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности предприятия «ЖКХ Уинское» перед энергоснабжающей организацией (контрагентом в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.

С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода; учитывая, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения поселка как основного потребителя услуг; констатировав, что создание Администрацией предприятия должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, соответственно, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, в связи с чем суд пришел к выводу, что управленческое решение Администрации об инициировании банкротства предприятия могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения водой под угрозу неисполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Более того, вопреки позиции конкурсного управляющего, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

С учетом осуществляемой должником деятельности, основным источником доходов являлись платежи населения. 

В силу специфики деятельности организации наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Так, имея значительную дебиторскую задолженность, управляющая компания постепенно за счет ее взыскания осуществляет погашение задолженности за предыдущие периоды. При этом в дебиторской задолженности присутствует и часть безнадежных долгов.

В обоснование вышеприведенных доводов конкурсный управляющий ссылается на результат финансового анализа должника за 2018 - 2019 гг., который показал невозможность восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не означает наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности.

Одной из важнейших категорий, используемых при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, является «объективное банкротство» (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), применяемое при установлении периода, в рамках которого определяется круг контролирующих лиц, а также момент возникновения обязанности единоличного исполнительного органа должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указал и не определил дату объективного банкротства должника; более того, не указал объем новых обязательств, которые возникли после указанной даты, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности определения даты объективного банкротства должника без привлечения специалиста и проведения финансово – экономической экспертизы отклоняются, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего было направлено на разрешение правовых вопросов, которые не относятся к компетенции эксперта. 

При этом, исходя из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, дата возникновения признаков банкротства могла быть установлена конкурсным управляющим, проводившим процедуру наблюдения должника, в ходе наблюдения.

Объем обязательств, возникших после наступления юридической значимой даты, также мог быть установлен конкурсным управляющим в рамках реализации стандартных процедур банкротства без проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что причиной банкротства должника послужили объективные обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля, возможностей и (или) полномочий Администрации, что исключало условия для привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках банкротства должника.

Также арбитражный суд учел, что Администрацией должнику была выплачена разумная и справедливая компенсация за переданное имущество должника (имущественный комплекс водоснабжения) в муниципальную собственность, размер которой был определен судом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2024 года по делу № А50-24176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Э.С. Иксанова 

С.В. Темерешева