Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34807/2024

14 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: истец 1. ООО «СПЭЙС» в лице 2. ФИО1; 3. ФИО2; 4. ФИО3 

ответчик: ФИО4 

третьи лица 1. ООО  «Комплексные инженерные изыскания», 2. ИП ФИО5, 3.ИП ФИО6

о взыскании убытков 

при участии

от истца: 1-4  ФИО7 по доверенностям  от 14.03.2024, ФИО8 по доверенностям от 14.03.2024,

от ответчика ФИО9 по доверенности от 23.04.2024, ФИО4 по паспорту,

от третьих лиц: 1-3 не явился, извещен

установил:

ООО «СПЭЙС» в лице 2. ФИО1; 3. ФИО2; 4. ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4  о взыскании убытков в размере 6 219 426,86 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы  уточнили  требования в порядке ст.49 АПК РФ  и в окончательном виде просили взыскать с ответчика как генерального директора  в пользу Общества убытки в размере  12 375 758,3 руб.

   Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Комплексные инженерные изыскания», ИП ФИО5, ИП ФИО6

В обоснование убытков истцы ссылались на следующее:

1.Согласно данным представленного бухгалтерского баланса Общества за 2022 года, с отметкой налогового органа убыток за 2023 г. составил 1441 тыс. руб., т.е. деятельность являлась убыточной. 

При этом выручка за 2022 год составила 18 044 тыс. рублей. 

Согласно выписки по счету Общества   40702810132180008110 в  АО «Альфа-Банк» 23.12.2022 за номером 276 ФИО10 были перечислены дивиденды с назначением платежа «Перечисление дивидендов за 9 месяцев 2022г, сумма 180090-00 рублей (НДС)», однако, решения за 9 мес. 2022 года о распределении дивидендов отсутствует., ответчиком суду не передано. 

Дивиденды в размере 348 000 рублей выплачены себе ФИО4 24.01.2024 года с расчетного счета в АО «АльфаБанк» № 40702810932180008776 без решения всех участников Общества (истцы являются участниками с 17.12.2022 г.)

2. ФИО4 действовала недобросовестно в ущерб интересам Общества и участников, уволив всех штатных сотрудников 29.12.2023 г.,  предварительно необоснованно увеличив себе и другим работникам заработную плату в 2023 году без одобрения общего собрания участников Общества, чем причинила убыток в размере 752 123 руб.

излишняя выплата в пользу ответчика заработной платы за период с мая 2023 года по март 2024 год в связи с увеличением  с 115 000 руб. до 172 414 руб. в месяц привела к убытку:  57 414 х10 мес = в сумме 574 140 руб., уплата страховых взносов в сумме 177 983 руб.

3. 01.12.2023 ФИО4 в период вывода активов Общества по сомнительным сделкам зарегистрировала на себя юридическое лицо – ООО «ГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с аналогичным видом деятельности (ОКВЭД 71.11 Деятельность в области архитектуры) и по предварительной информации перевела контакты с контрагентами, наработки Общества по проектам и иную базу на данное новое юридическое лицо.

из представленного ФИО4 финансовых показателей компании за 2023 год видно, что сумма более 13 758 182,95 руб. выведена в период, когда ФИО4 зарегистрировала на себя 01.12.2023 года юридическое лицо- ООО «ГИ» (ИНН 

<

***>) с аналогичным видом деятельности.

на ООО «ГИ» ФИО4 согласно официальному сайту https://zakupki.gov.ru/ заключено контрактов на сумму 4 754 967 руб., что является упущенной выгодой ООО «СПЭЙС».

4. По договору купли-продажи 01/26 от 27.12.2023 г. ООО «СПЭЙС» продало основные орудия производства, а ФИО11 купил основные средства организации: - Компьютер INTEL Core i-5 в сборе - 2 шт - Ноутбук HP Victus RTL8852FE – 1 шт - Ноутбук ASUS TUF Camming SKG5213 - 1 шт - Ноутбук игровой Aser Nitro 5 AN515-57-51GK NL QESER 003- 1 шт; -МФУ струйный EPSON L 15160- 1 шт -Плоттер HP DesingnJet T 630- 1 шт -Монитор LG UltraFine 27 -Acer Nitro VG270Kbmiipx 27 – 1 шт -Брошюровщик Profi Office Bundstream M25 Plus – 1 шт; -Монитор ЛОС 24P2QM – 1 шт. Цена договора 425 000 руб., оплата произведена 27.12.2023 г. в сумме 425 000 руб. на расчетный счет организации от гр. РФ ФИО12 (ИНН 

<

***>).

Ответчиком не представлены документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих величину остаточной стоимости каждого из проданных основных средств, при том, что разница между прочими доходами и прочими расходами (в составе которых отражена продажа основных средств) в 2023 г. составила отрицательную величину в размере 562 тыс. руб. таким образом истец полагал, что от продажи основных средств получен убыток в размере 562 тыс. руб. 

При этом отсутствует одобрение крупной сделки участниками общества. Данная сделка по качественному критерию подлежит квалификации как крупная сделка.

5. согласно отчету специалиста-аудитора «О задании по выполнению согласованных процедур в отношении расходования денежных средств ООО «СПЭЙС» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023» установлено совершение с расчетного счета Общества расходных операций по мнимым гражданско-правовым сделкам, то есть поставщикам, которые фактически не могли оказывать услуги, или договоры которые фактически не являются заключенными в связи с отсутствием в них всех необходимых существенных условий, что подтверждает вывод активов, а именно в том числе: 

- ООО «Комплексные инженерные изыскания» сумма расходов на оплату работ 2 475 000 руб. (13,3% от всех расходов). Технические задания к договорам подряда не предоставлены, подтвердить факт согласования существенных условий договора не представляется возможным. Данный подрядчик имеет в штате 1 сотрудника, штрафы и факт неуплаты налогов, то есть отвечает признакам формы-однодневки, не ведущей реальной деятельности. 

- ИП ФИО6 стоимость оказанных услуг 1 762 668,28 руб. (9,5% от общей величины расходов). ИП зарегистрирован 31.03.2023 г., в договоре указано на оказание услуг, начиная с февраля 2023 г., основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами; дополнительный: предоставление прочих технических консультаций, деятельность консультантов, кроме архитекторов, проектировщиков и консультантов по управлению. Согласование вида оказываемых услуг производилось существенно после даты, когда такие услуги могли быть оказаны. Например, в допсоглашении № 1 от 28.04.2023 г. указано на привлечение агента к оказанию услуг по заключению договоров с МО от 10.03.2023 г. (цена 78700 руб.) от 01.03.2023 г. и от 27.03.2023 г. (цена 118778,71 руб.)  - после даты заключения муниципальных контрактов по результатам открытых торгов.

-ИП ФИО5 -100 000 руб. Данный исполнитель не заявил в ЕГРЮЛ вид деятельности консультационные услуги, в связи с чем обоснованность привлечения данного исполнителя может быть поставлена под сомнение. 

Установлено, что на 29.02.2024 дату общего собрания участников остаток на счетах составил всего 98 тыс руб., однако на 01.01.2024 г. составлял 2 607 351,99 руб.

Итого, по утверждению истцов,  размер убытков (при наличии выручки за 2023 год 18 616 тыс. руб) составляет: 

- Недобросовестное распоряжением фонда оплаты труда на сумму 752 123 руб. 

- Необоснованное выплата дивидендов при наличии убытка 180тыс.руб +348 тыс. руб.

-  Убыток от продажи имущества-основных средств производства 562 тыс. руб. 

- Балансовый убыток за 2023 год 1441 тыс. 

- Сомнительные мнимые гражданско-правовые сделки 4 337 668,28 руб. (ООО «Комплексные инженерные изыскания» сумма расходов на оплату работ 2 475 000 руб. и ИП ФИО6 стоимость оказанных услуг 1 762 668,28 руб.),

-  Упущенная выгода 4 754 967 руб.

 Итого: 12 375 758,3 руб.

Истцом  заявлено о фальсификации доказательства - решения единственного участника от 05.12.2022 №3/22 и представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом уточнений от 24.03.2024, по вопросу давности нанесения подписи от имени ответчика и оттиска печати ООО «СПЭЙС»  в решении единственного участника  от 05.12.2022 №3/22, а также по вопросу, подвергался ли оригинал решения искусственному старению.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано по нижеприведенным основаниям.

Представители истцов иск поддержали. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

ООО «СПЭЙС» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2021 за ОГРН: 

<

***>, место нахождение 196247, РОССИЯ, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 153, ПОМЕЩ. 215-Н, УСЛОВНЫЙ 705

Гр. ФИО4 является участником и  генеральным директором названного хозяйствующего субъекта с 26.07.2021 года.

 17.12.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели у ФИО4  на основании  договора купли-продажи долей 75 % долей в уставном капитале Общества (по 25% долей каждый).

Право указанных лиц на доли в уставном капитале зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.12.2022.

В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества. Уставом Общества при его учреждении или путем внесения в устав Общества изменений по решению Общего Собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками Общества.

Изменение и исключение положений устава Общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению Общего Собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно. В соответствии с п. 3 названной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли Общества определяются уставом Общества или решением Общего Собрания участников Общества о распределении прибыли между ними.

Согласно уставу Общества (пп. 2.9, 5) распределение прибыли и убытков относится к компетенции общего собрания участников и принимается  75% голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14), при рассмотрении исков участников Общества выплате им (взыскании с Общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона и уставом Общества.

При этом, как указано в постановлении Пленума N 90/14, следует иметь в виду, что если общим собранием участников Общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование о выплате части прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (п. 1 ст. 28 Закона 14-ФЗ, п. п. б. 15 Постановления Пленума).

В подтверждение обоснованности выплаты дивидендов 23.12.2022 за 9 месяцев 2022 года в размере 180090-00 рублей, 24.01.2024 в размере 348 000 рублей ответчиком представлены решение единственного участника Общества  от 05.12.2022 №3/22, согласно которого в связи с наличием чистой прибыли за 2022 год ответчику решено выплатить как единственному участнику дивиденды в размере 607 000 руб.,  а также копии протокола  от 23.12.2022 №1, решения единственного участника №3 от 23.12.2022 о выплате направлении прибыли за 2022 год  на выплату дивидендов и выплате дивидендов единственному  участнику ФИО4 в размере 607 000 руб.

При этом в отношении подлинника решения единственного участника Общества  от 05.12.2022 №3/22  ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что указанное решение  составлено  не в указанную в нем дату, первоначальный подлинник решения у ответчика отсутствует, поскольку предоставлялся в АО Альфа Банк.

Определением суда в порядке ст.66 АПК РФ из АО «Альфа-Банк» истребованы  документы, представленные  ООО «СПЭЙС» в обоснование перечисления дивидендов за 2022 год   в размере 180 000 руб. 23.12.2022 со счета 40702810132180008110, 24.01.2024 в размере 348 000 руб. со счета 40702810932180008776,  включая подлинник решения единственного участника от 05.12.2022 №3/22, в ответ на которое банк сообщил о том, что запрашиваемые документы в юридическом досье клиента отсутствуют и на хранение не поступали.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинники указанных документов, иные доказательства, подтверждающие принятие участниками решения о распределении прибыли и выплате дивидендов  ответчиком не представлены, в связи с чем  оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по  вопросу давности составления документа у суда не имелось.

Кроме того, суд находит, что само по себе принятие решения единолично предыдущим единственным участником о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов  после заключения договора купли-продажи долей в уставном капитале 17.12.2024 до регистрации права собственности 26.12.2022  свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается.

В связи с чем и с учетом  положений ст.28 Закона №14-ФЗ, разъяснений п.15 постановления  Пленума N 90/14 суд  находит, что ответчик не доказал наличие установленных законом и уставом Общества оснований для распределения  прибыли за 2022 год и перечисления себе дивидендов в указанном в иске размере, дивиденды выплачены с нарушением закона в отсутствие решения общего собрания участников Общества, которое должно было приниматься с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом финансового состояния Общества и ст.29 Закона №14-ФЗ.

при таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в данной части подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как разъяснено в п.4 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 53.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2025 года, исходя из приведенных положений, руководитель общества не вправе самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В таком случае руководитель действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.

Руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.

Из представленных доказательств следует, что  приказом  от 24.12.2021 №2  ответчику как генеральному директору  установлен оклад в размере 115 000 руб., приказом от 01.05.2023 №6 ответчику установлен оклад в размере 172 414 руб. (л.д.51, 52 том 2) 

в обоснование возражений против иска в данной части ответчик указывала, что трудовым договором  от 26.07.2021 предусмотрено ее право на индексацию заработной платы в размере до 50% заработной платы, установленной в п.3.1 договора,  окончательный размер  и период индексации  устанавливается руководителем , учитывая финансовые показатели Общества, индексация осуществляется не чаще двух раз в год.

Между тем из приказа  от 01.05.2023 №6 не следует, что увеличение заработной платы связано  с индексацией, финансовые показатели Общества для определения размера индексации не приведены.

Кроме того, в силу ст.134 Трудового кодекса РФ работодатели, не относящиеся к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, производят индексацию заработной платы  в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, к которым индивидуальный трудовой договор исходя из положений ст.8 ТК РФ не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств согласия участников общества на повышение ответчику заработной платы, излишне выплаченные суммы заработной платы за период с мая 2023 года по март 2024 год в размере 574 140 руб. (172 414- 115 000)х 10), а также уплаченные Обществом в связи с выплатой  страховые взносы в сумме 177 983 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Относительно иска в оставшейся части суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Любая сделка считается совершенной в пределах хозяйственной деятельности организации, пока не доказано иное.

Истцы в рассматриваемом случае не представили надлежащих доказательств возникновения на стороне Общества убытков вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика при управлении Обществом.

по существу доводы иска  сводятся к оспариванию совершенных обществом сделок, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком обществу убытков истцами  не приведено, состав  и размер убытков с разумной степенью достоверностью истцами не доказан.

Так, полагая подлежащими возмещению ответчиком убытки в виде сумм, уплаченных на основании  договоров с ООО «Комплексные инженерные изыскания»,  ИП ФИО6,  ИП ФИО5), истец указывал, что сделки направлены на вывод активов и являются мнимыми.

Между тем, как следует из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, связанных с заключением и исполнением сделок, согласно ЕГРЮЛ видами деятельности Общества является деятельность в области архитектуры деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управления проектами строительства, деятельность по благоустройству ландшафта, а также иные виды деятельности, связанные выполнением проектов по благоустройству территории, указанных сделки заключены в связи с осуществлением Обществом обычной хозяйственной деятельности.

ответчик  указывал и истцами не оспаривалось, что основными заказчиками Общества  являются муниципальные администрации Санкт-Петербурга и Ленинградской области, муниципальные учреждения, работающие в рамках ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N44-03.

С целью исполнения заключенных муниципальных контрактов, ФИО4 привлекала специализированные организации, которые имеют практический опыт в различных сферах, а также соответствующую аккредитацию, необходимую для производства конкретных видов работ.

Данные объяснения ответчика о заключении вышеуказанных договоров, в связи с которыми истом взыскиваются убытки, с целью исполнения Обществом обязательств по муниципальным контрактам и договором с муниципальными учреждениями  подтверждаются представленными доказательствами, в частности, представленными  договорами  с техническими  заданиями, планами  проектирования, утвержденными КГА СПб, контрактами с МБУ, утвержденной проектной документацией, счетами на оплату (том дела 5, 6), объяснениями третьих лиц, подтвердивших выполнение работ/оказание услуг, доказательств наличия собственных специалистов в Обществе истцами не представлено. 

 Для выполнения подобных работ было привлечено ООО "Комплексные инженерные изыскания», которое является геодезическое организацией. Основной вид деятельности - деятельность в области инженерных изысканий, инженер:  технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультация/в этих областях. Общество состоит в Ассоциации организаций, выполняющих инженерные изыскания «ИНЖГБОСТРОЙ (регистрационный номер члена СРО: И-050-007801706640-0309, дата вступления: 30.11.2021 г.

За период 2022-2023 г.г. Общество заключило с ООО «СПЭЙС» 25 договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий по адресам, расположенным в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Результатом данных изысканий является:

-      топографическая съемка масштаба 1:500 с высотой сечения рельефа 0,5 м в соответствии с требованиями НТД (система координат местная 1964 г., система высот -Балтийская 1977 г.;

-      съемка подземных коммуникаций с использованием трассопоисковых приборов, исполнительных чертежей или схем;

-  составление топографического плана;

-  составление колодцев подземных сооружений;                                                               ^

-  сверка местоположения инженерных сетей;

- а также иные изыскания, предусмотренные договором.

Проведение данных изысканий необходимо для выполнения работ по благоустройству территории (земельных участков).

Ответчик ИП ФИО5 является специалистом в области разработки систем освещения и видеонаблюдения, с данным ИП Обществом  заключено 2 договора на 50 ООО рублей каждый: 10 сентября 2023 г. между ним и ООО «СПЭЙС» был заключен договор № 1023-ВН на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на Капитальный ремонт пришкольной спортивной площадки Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, Подраздел 5.1. Наружное освещение, Подраздел 5.2. Система охранного видеонаблюдения, территории расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>.

15.10.2023 г. между ним и ООО «СПЭЙС» был заключен договор № 1123-ВН на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации на Капитальный ремонт пришкольной спортивной площадки Раздел 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, Подраздел 5.1. Наружное освещение, Подраздел 5.2. Система охранного видеонаблюдения, территории расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО5 были выполнены следующие работы:

-  разработка проектов систем освещения и видеонаблюдения на указанных объектах;

-  консультации;

-   выезд на территорию с целью определения оптимальных углов обзора территории и освещения;

-  анализ проектной документации;

-  определение точек подключения систем видеонаблюдения и освещения;

-  подбор необходимого оборудования;

-  составление ведомостей объемов работ.

Результатом его работы на данных объектах явилась помощь в изготовлении проектов систем видеонаблюдения и освещения, которые впоследствии были приняты Заказчиками в рамках работ ООО «СПЭЙС» по благоустройству территории (договоры и проекты прилагаются). Данная работа была обусловлена пунктами 9 Технического задания к договорам № 33 от 30 марта 2023 г. заключенному между ООО «СПЭЙС» и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Каменогорский центр образования», № 1/23-СП от 12.04.2023 г. заключенному между ООО «СПЭЙС» и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Житковская средняя общеобразовательная школа» 

Утверждение проектной документации заказчиками подтверждается материалами настоящего дела, фактическое  выполнение работ ИП ФИО5 подтверждено в письменном заявлении  от 01.07.2025 и в дальнейшем им не оспаривалось.

В отношении ИП ФИО6 ответчик указывал, что предприниматель  имеет большой опыт продаж и презентаций услуг, оказываемых ООО «СПЭЙС» перед третьими лицами. Имеет соответствующее образование, а также трудовой стаж. 

15.04.2023  между ООО «СПЭЙС» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № А2-23-04-15.

В соответствии с п. 1.3. данного договора является оказание Исполнителем Заказчику следующих услуг:

-  изучение текущей ситуации на рынке проектирования;

-  поиск потенциальных Заказчиков;

консультирование по вопросам заключения договоров между Заказчиком и государственными,  бюджетными учреждениями и/или муниципальными образованиями, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за период февраль 2023 г. - декабрь 2023 г.;

-  выезды на встречи к Заказчику;                                                                                                    

-  выезды и осмотры предполагаемых территорий для благоустройства;

-  подготовка и полный анализ контрактов/договоров;

-  планирование концепции благоустройства с Заказчиком;

-  организация встречи Заказчика с проектной компанией;

-  организация выездов Заказчика и проектной компании на предполагаемый объект/территорию;

-  подготовка необходимых конкурсных документов;

-        решение  и  согласование  с  Заказчиком  вопросов  о  предполагаемых  поставщиках оборудования;

-        организация   и   подготовка  общественных  слушаний   с   жителями  проектируемых объектов/территорий;

-  согласование проектов с собственниками инженерных коммуникаций, Администрациями, Муниципальными образованиями, Комитетом по благоустройству, Садово-парковым хозяйством (при необходимости);

-  документальное сопровождение документов по согласованиям (подготовка (оформлением печать) документов, подача документов на согласование, получение согласований, контроль выставления и оплаты счетов, получение закрывающих бухгалтерских документов);                                                     

<

-  выезды с садово-парковым хозяйством по объектам (при необходимости);

-  сдача проектной документации в Многофункциональные центры Санкт-Петербурга (при необходимости);

-  а также иные услуги, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Данные услуги были оказаны Исполнителем качественно и в срок, о чем подписаны  акты оказания услуг, оплаты, а также заключений контрактов ООО «СПЭИС» с администрациями соответствующих муниципальных образований и выполнения значительной части работ по данным муниципальным контрактам (соответствующие договоры с ИП ФИО6 и МБУ представлены ответчиком к материалам дела).

Факт исполнения Обществом договоров, с целью исполнения которых были заключены спорные договоры, истцами не оспаривался, доказательств, что ответчик исполняла  договоры с МБУ лично или с привлечением иных лиц не представлено.  

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд находит недоказанным истцом факт причинения Обществу убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков в  связи с продажей по договору купли-продажи от 27.12.2023 офисной  техники  ФИО11 истцы ссылались на то обстоятельство, что указанная сделка является крупной по качественному критерию, поскольку в результате сделки выбыли активы, без которых осуществление деятельности невозможно.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса

при определении оснований и размера ответственности руководителя общества должны приниматься во внимание обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в деятельности юридического лица.

Как разъяснено в п.20 вышеуказанного Обзора практики от 30.07.2025, совершение руководителем хозяйственного общества крупной сделки без получения необходимого корпоративного одобрения не является основанием для взыскания убытков, если действия руководителя не были направлены на причинение вреда интересам юридического лица.

Истцами не доказан факт причинения Обществу вреда указанной сделкой, доказательства, свидетельствующие о продаже имущества по цене ниже действительной стоимости не представлены.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости, стоимость отчужденного  имущества соответствует указанной в договоре купли-продажи. Необходимость продажи имущества ответчик объяснила наличием кредитных обязательств у Общества, поручителем которого  является ответчик, и  задолженности по лизинговым платежам Общества, что истцами не оспаривалось.

Кроме того, суд находит, что обычная офисная техника по качественному критерию не может быть отнесена к основному производственному активу.

требования о взыскании убытков на сумму контрактов, заключенных   ООО «ГИ» в лице ФИО4, в размере  4 754 967 руб., истцом не обоснованы, не доказан факт причинения убытков, их размер с разумной степенью достоверности, причинно-следственная связь между регистрацией ответчиком общества с аналогичным видом деятельности и денежными потерями Общества,  отсутствуют.

Сам факт создания и участие ответчика в уставном капитале вновь  созданного  ООО не свидетельствует о причинении истцу убытков, доказательств заключения ООО «ГИ» договоров с контрагентами Общества суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом даты подачи иска и установленного на дату подачи размера госпошлины,  размер госпошлины исходя из уточненных требований  на сумму 12 375 758,3 руб. составил 84 879 руб., иск удовлетворен на сумму 1 280 123 руб. (752 123 + 180 000 +348 000) -10%,  пошлина уплачена в размере 54 097, 13 руб. ФИО2

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 488 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЭЙС» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 280 123 руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ФИО2  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.