АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4251/2016

г. Краснодар

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гамза» (ИНН 0550000406, ОГРН 1020501622008), ответчика – администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации городского округа “Дагестанские огни”», муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамза» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А15-4251/2016, установил следующее.

ООО «Гамза» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан (далее – администрация) о взыскании 3 301 306 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс)

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что администрация не имела права оформлять право собственности на квартиры, строительство которых не оговорено в муниципальном контракте. Суды неправомерно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора общества.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы подробно изложены обществом, какие-либо дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, обязательное участие представителей сторон не предусмотрен, препятствия к рассмотрению кассационной жалобы по существу судом кассационной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 01.10.2011 МКУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронном форме от 20.09.2011 № 0303300004811000004-2 заключили муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по организации и строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и мансардой согласно проектно-сметной документацией, техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Цена контракта составляет 88 025 140 рублей.

16 июля 2013 года отделом архитектуры и градостроительства г. Дагестанские огни муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного 67-ми квартирного жилого дома с мансардой по ул. Козленко г. Дагестанские Огни.

16 июля 2013 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта.

13 сентября 2013 года зарегистрировано право муниципальной собственности на квартиры в указанном жилом доме, в том числе и на следующие квартиры: № 1 общей площадью 49,9 кв. м на первом этаже, № 19 общей площадью 69,9 кв. м на 5-м этаже и № 47 общей площадью 43 кв. м на первом этаже, которые включены в реестр муниципального имущества на основании постановления администрации от 16.07.2013 № 407.

Требования общества основаны на том, что фактически площадь построенных им объектов значительно превышает площадь, указанную в контракте, что влечет неосновательное обогащение на стороне администрации. Размер обогащения рассчитан исходя из площади, превышающей предусмотренную контрактом.

По результатам рассмотрения материалов дела, суды не установил оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора суды верно указали, что у сторон сложились отношения регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта, в обязанности подрядчика входило выполнение работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена договора является фиксированной и действует на весь срок проведения работ, не может быть изменена в ходе исполнения контракта. Цена работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

Общество основывает свое требование на факте выполнения работ, не включенных в основную смету, то есть дополнительных работ по контракту.

Вместе с тем, в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в лишь в случаях, предусмотренных законом.

Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в спорный период был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий государственных контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами муниципальный контракт по своему предмету к перечисленным в части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ категориям контрактов не относится, а значит изменение его условий об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон, законом не допускается.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительные работы могут быть предметом самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Такой контракт на спорный объем работ обществом не представлен.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что фактическое выполнение обществом каких-либо дополнительных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

Выполнение дополнительных работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, суды обоснованно указали, что общество знало или должен было знать о нарушении его права и о неосновательном обогащении администрации еще в декабре 2012 года. Как усматривается из материалов дела акты приемки выполненных работ, в которых имеется запись «Неоплачиваемые площади. %, 3.7. 774» и акты стоимости выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком в ноябре и декабре 2011 года. Другой акт выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписан в декабре 2012 года.

16 июля 2013 года приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный администрацией и подписанный директором общества.

Общество обратилось в арбитражный суд 07.09.2016. т. е. с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

 

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А15-4251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Улько

										        И.И. Фефелова