ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16055/2024

Дело № А41-95725/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу №А41-95725/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024. 

05.02.2023 ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 19 882,86 рублей (14 331,79 рублей – налог, 5 551,07 рублей – пени) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения управляющего на требование инспекции с заявлением о пропуске кредитором срока исковой давности, поступившие посредством системы «Мой арбитр» до принятия оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области указала на наличие у ФИО2 задолженности в размере 19 882,86 рублей, из которой: 14 331,79 рублей – налог, 5 551,07 рублей – пени.

В подтверждение факта наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что размер и основание возникновения задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое по делу определение, финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции им 03.04.24 посредством системы «Мой арбитр» было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявлены возражения относительно требования уполномоченного органа, указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

Данное ходатайство не было принято во внимание и не рассмотрено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает приведенные управляющим доводы обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пунктам 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

При этом абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Бремя доказывания того, что возможность принудительного исполнения не утрачена, несет уполномоченный орган.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 113 НК РФ, срок исковой давности составляет три года.

Так, из расшифровки задолженности, представленной налоговым органом, транспортный налог начислен за 2015, 2019, 2020 и 2021 годы, при этом срок уплаты налога установлен как 01 декабря следующего года за годом, за который начислен транспортный налог. 

Срок уплаты налога за 2015 год наступил 01.12.2016, за 2019 — 01.12.2020, соответственно последним днем подачи заявления о взыскании задолженности за 2015 год являлось 01.12.2019, а за 2019 — 01.12.2020г. 

В указанные сроки ФНС России не предпринимало каких-либо действий по взысканию денежных средств с должника. Доказательств обратного не представлено.

ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только 05.02.2024.

Таким образом, ФНС России был пропущен срок исковой давности по взысканию транспортного налога за 2015 и 2019 год, в связи с чем, задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2019 года в размере 7 821,79 руб. не может быть включена в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что в отношении требования о взыскании пеней также подлежит применению срок исковой давности. 

Из расшифровки задолженности не представляется возможным определить размер начисленных пеней по состоянию на 05.02.2021 (за три года до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника). Детализированный, документально обоснованный расчет пеней с указанием периода его начисления, уполномоченным органом не представлен. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив с применением статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание налогов в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд срок давности взыскания налога (2015-2019гг.) в судебном порядке истек.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 7 821,79 руб. не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Так, требование уполномоченного органа в размере 5 551,07 рублей пени также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом вышеизложенного.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, обжалуемое определение суда от 17.04.2024 подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу №А41-5725/23 изменить. Включить требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 6 510,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в третью очередь. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева