АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6612/2020

г.Калуга

29 апреля 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Тупой, д.11, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Сойбин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Школьный, д.3, с.Орловка, 

<

...> ) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сойбин» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу                               №А83-6612/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Агро»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27 апреля 2018 года №27/04/2018 в размере 2783761 руб., неустойки за период с 28.05.2018 по 10.04.2020 в размере 2428084 руб. 84 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57377 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сойбин» в пользу                      ООО «Кронос-Агро» взыскана задолженность по договору поставки                             от 27.04.2018 № 27/04/2018 в размере 2 783 761, 00 руб., неустойка за период просрочки оплаты с 28.05.2018 по 10.04.2020 в размере                              2 428 084, 84 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 49 059,00 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период просрочки оплаты с 28.05.2018 по 10.04.2020 в размере 7615 руб. 84 коп. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 принят отказ ООО «Кронос-Агро» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 615 руб. 84 коп., в этой части решение суда отменено, производство по делу прекращено.                 В остальной части решение суда от 29.10.2020, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сойбин» в пользу ООО «Кронос-Агро» 5 204 230 руб., в том числе долг 2 783 761 руб., неустойка 2 420 469 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 49 021 руб.».

В кассационной жалобе ООО «Сойбин» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, полагая необоснованным отклонение судом доводов ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате товара и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до двукратной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент нарушения обязательства.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не применены положения п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса, поскольку согласованный к поставке в спецификациях от 02.04.2019, от 13.05.2019 товар поставлен по разным товарным накладным от 02.04.2019 №53, от 05.04.2019 №58, и                от 14.05.2019 №66, от 16.05.2019 №67, от 22.05.2019 №69 соответственно, следовательно оплата должна производится покупателем после отгрузки последней части, указанного в спецификациях товара. 

ООО «Кронос-Агро» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  не явились, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалованной части. 

Как установлено судами, подтверждено материалами дела,                        27 апреля 2018 года между ООО «Кронос-Агро» (поставщик) и                     ООО «Сойбин» (покупатель) заключен договор поставки №27/04/2018 (далее – договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар количество, цена, номенклатура, ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора цена, стоимость и условия оплаты товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.2. договора).

Между поставщиком и покупателем подписаны 15 спецификаций            от 18.05.2018, от 11.10.2018, от 12.10.2018, от 15.11.2018, от 19.11.2018,           от 26.11.2018, от 21.01.2019, от 27.02.2019, от 20.03.2019, от 02.04.2019,                  от 22.04.2019, от 25.04.2019, от 13.05.2019, от 17.06.2019, от 12.10.2019, согласно которых поставке подлежит товар – кукуруза, шрот подсолнечный, горох, жмых соевый, жмых кукурузного зародыша, ячмень, на общую сумму 13573943 руб.; оплата производится на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с момента поставки товара.

Договор и спецификации подписаны сторонами и скреплены печатями поставщика и покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.05.2018 №1, от 11.10.2018 №22, от 12.10.218 №23, от 16.11.2018 №41, от 20.11.2018 №42, от 21.01.2019 №2,                          от 28.02.2019 №15, от 21.03.2019 №34, от 02.04.2019 №53, от 05.04.2019 №58, от 22.04.2019 №64, от 26.04.2019 №65, от 14.05.2019 №66,                          от 16.05.2019 №67, от 22.05.2019 №69, от 20.06.2019 №72, от 14.10.2019 №108 на общую сумму 14260473 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец направил ему претензию от 28.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в срок до 10 марта 2020 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Кронос-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично произвел оплату поставленного товара, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, сумма подлежащей взысканию задолженности уменьшена до  2783761 руб., неустойку предъявлена в размере 2428084 руб. за период с 28.05.2018 по 10.04.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,330, 454, 486, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходя из условий, предусмотренных договором поставки, посчитал обоснованным расчет начисленной истцом неустойки исходя из фактической стоимости поставленного товара и размера неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора. При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о снижении примененной при расчете неустойки процентной ставки (0,1%) до установленной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду просрочки и требованиям действующего законодательства, проверил доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, отменив решение суда                          от 29.10.2020 только в части взыскания с ООО «Сойбин» в пользу                     ООО «Кронос-Агро» 7615 руб. 84 коп. неустойки в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ                    от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт несвоевременной оплаты приобретенного товара установлен судами, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Сойбин» не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку полагает, что суды неправомерно отклонили его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса и со ссылками на пункты 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), отклонили его с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательства.

Суды приняли во внимание, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, которая частично погашена только после обращения в суд, учли длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору с учетом погашения долга частично, а также то обстоятельство, что неустойка соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления                № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ООО «Сойбин» как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Довод общества о том, что оплата за товар должна производиться в соответствии с положениями пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса не основан на материалах дела, поскольку, исходя из пункта 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар количество, цена, номенклатура, ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая товарная позиция, указанная в спецификациях от 02.04.2019, от 13.05.2019, индивидуальна и не является частью какого-либо комплекта. По наименованиям товара также видно, что поставляются отдельные товары (горох, кукуруза, соевый жмых, шрот подсолнечный). Договором не предусмотрена передача покупателю определенного набора товаров в комплекте (комплект товаров), как того требует статья 479 Гражданского кодекса. Также из условий договора, спецификаций не следует, что в случае поставки товара отдельными частями оплата производится после отгрузки последней части.

Ссылка заявителя жалобы на договор поставки от 26.07.2019 №26072019/1, согласно которому ООО «Сойбин» поставлял                            ООО «Кронос-Агро» сельскохозяйственную продукцию, судом кассационной инстанции не принимается, так как указанный договор не был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исследованию судом кассационной инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015                      № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                  от 09.02.2021 по делу № А83-6612/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Е.В. Бессонова

 

М.Н. Ермаков