﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-4055/2018(5,6,7)-АК

Дело № А60-34670/2017

04 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с  ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (ООО «Урал-Ресурс») в лице  конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны (Махова Н.А.):  Дюков С.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2017),  

от Дюльдина Евгения Николаевича (Дюльдин Е.Н.): Меркеев Г.О. (паспорт,  доверенность от 23.11.2017),  

от третьего лица - Ткача Константина Юрьевича: Ткач К.Ю. (паспорт),  Самофеева М.А. (паспорт, на основании устного ходатайства),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Урал- Ресурс» в лице конкурсного управляющего Маховой Н.А., третьего лица  финансового управляющего Ткача К.Ю. Каземовой Татьяны Алексеевны  (Каземова Т.А.), заинтересованного лица Дюльдина Е.Н.,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года 

о признании недействительным договора на комплексное обслуживание  очистных сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014,  заключённого между должником и ООО «Урал-Ресурс»,  

вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-34670/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания  «Новая энергетика» (ООО СК «Новая Энергетика», ОГРН 1106659009710, ИНН  6659208869) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Ткач К.Ю., финансовый управляющий Ткача К.Ю. – Каземова  Т.А.,  

установил:

06.07.2017 ООО «Урал-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд  свердловской области с заявлением о признании ООО СК «Новая энергетика»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017  заявление ООО «Урал-Ресурс» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Матвеев Андрей Алексеевич (Матвеев А.А.).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177  от 23.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (Гиматдинов Е.Г.).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50  от 24.03.2018.  

07.03.2019 конкурсный управляющий должника Гиматдинов Е.Г.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  сделки должника недействительной, в котором просил признать  недействительной сделкой договор на комплексное обслуживание очистных  сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014, заключённый  между ООО «Урал-Ресурс» и должником, применить последствия  недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Урал-Ресурс»  в размере 2 509 729 руб. из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 к  участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами  ответчика привлечено ООО «Урал-Ресурс», в порядке ст. 51 АПК РФ к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ткач К.Ю., финансовый  управляющий Ткача К.Ю. Каземова Т.А.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан  недействительной сделкой договор на комплексное обслуживание очистных  сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014 между ООО  «Урал-Ресурс» и должником.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО  «Урал-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Маховой Н.А., третье лицо  финансовый управляющий Ткача К.Ю. Каземова Т.А., заинтересованное лицо  Дюльдин Е.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратились с  апелляционными жалобами.  

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО  «Урал-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Маховой Н.А. в своей  апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего должника о признании сделки  недействительной отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений  ссылается на то, что суд ошибочно пришёл к выводу о заинтересованности  должника и ООО «Урал-Ресурс» на дату совершения сделки; по состоянию на  дату заключения оспариваемой сделки Ткач К.Ю. не был заинтересованным  лицом по отношению к должнику ни напрямую, ни через аффилированное лицо  ООО «Новая энергетика»; не соответствует материалам дела вывод суда о том,  что каких-либо доказательств возможности исполнения обязательств со  стороны ООО «Урал-Ресурс» не имеется; у ООО «Урал-Ресурс» наличествовал  штат соответствующих сотрудников - слесарей, машинистов компрессорных  установок очистных сооружений, машинистов насосных установок, операторов  очистных сооружений, оператора сливной станции, что подтверждается  копиями приказов о прекращении трудового договора, кроме того ООО «Урал- Ресурс» заключало договоры во исполнение принятых на себя обязательств;  представленные в материалы дела документы доказывают, что ООО «Урал- Ресурс» действительно выполняло обязанности по обслуживанию очистных  сооружений и сетей водопровода; не соответствует обстоятельствам дела вывод  суда о том, что ООО «Урал-Ресурс», осознавая об отсутствии обязательств  должника, бездействовало в части реального получения задолженности; с  заявлением же о признании должника банкротом обратилась конкурсный  управляющий ООО «Урал-Ресурс» Махова Н.А., которая не является  аффилированным с должником лицом, заявление было подано 06.07.2017, когда  не было сомнений, что должник не погасит задолженность в обычном порядке;  вывод суда о том, что не имелось никакого экономического обоснования в  заключении должником и ООО «Урал-Ресурс» сначала договора субаренды  очистных сооружений, а потом спорного договора на обслуживание данных  объектов не соответствует обстоятельствам дела; экономический смысл в  принятии объектов в субаренду и последующем заключении договора на их  обслуживание с ООО «Урал-Ресурс» состоит в том, что должник получал от  потребителей плату за поставку воды и водоотведение, а ООО «Урал-Ресурс»  получало оплату за обслуживание имущества, само ООО «Урал-Ресурс», хотя и  

было арендатором очистных сооружений и сетей водопровода, не имело право  заключать договоры с потребителями и начислять плату.  

Третье лицо финансовый управляющий Ткача К.Ю. Каземова Т.А. в  своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы с учётом  дополнений указывает, что оспариваемая сделка имела реальное исполнение,  отвечала экономическим целям хозяйствующего общества и не представляла  собой форму злоупотребления правом; Ткач К.Ю. не входил в одну группу с  должником, соответственно, ООО «Урал-Ресурс» также не могло входить в  одну группу лиц с должником, ни одной из перечисленных в п. 1 ст. 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) форм заинтересованности между  ООО «Урал-Ресурс» и должником не имеется; суд первой инстанции  ненадлежащим образом проверил доводы конкурсного управляющего  должника о заинтересованности участников сделки, применил нормы  материального права, не подлежащие применению; судом не было учтено, что  оспариваемый договор не содержал условий о личном исполнении обязательств  со стороны ООО «Урал-Ресурс»; ООО «Урал-Ресурс» представлены в  материалы дела договоры подряда, поставки и оказания услуг, заключённые с  иными лицами, содержание договоров свидетельствует о том, что деятельность  ООО «Урал-Ресурс» представляла собой именно координацию подрядчиков и  поставщиков во исполнение оспариваемой сделки; делая вывод о мнимости  оспариваемой сделки и отсутствия экономической целесообразности  заключения сделки, суд первой инстанции не принял во внимание специфику  деятельности участников сделки, которая была направлена на исполнение  обязательств перед ООО «Региональная сетевая компания», которое оказывало  услуги водоотведения потребителям южной части г. Полевской; суду первой  инстанции следовало оценить поведение сторон сделки не только на предмет  экономической целесообразности, но и на предмет разумности,  добросовестности и недопущения ущерба.  

Заинтересованное лицо Дюльдин Е.Н. в своей апелляционной жалобе  просит определение изменить, в части включения в текст судебного акта  абзаца: «Таким образом, на дату совершения спорной сделки ООО «Урал- ресурс», должник, ООО «Новая энергетика» и Дюльдин Е.Н. являются  заинтересованными лицами по отношению друг другу, связаны  организационно, имели возможность оказывать влияние на деятельность друг  друга», изложить определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.08.2019 в новой редакции, заменив на абзац следующего содержания:  «Таким образом, на дату совершения спорной сделки ООО «Урал-ресурс»,  должник, ООО «Новая энергетика» и Ткач К.Ю. являются заинтересованными  лицами по отношению друг другу, связаны организационно, имели  возможность оказывать влияние на деятельность друг друга». В апелляционной  жалобе ссылается на то, что судом сделан несоответствующий обстоятельствам  дела вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник и  

ООО «Урал-Ресурс» являлись аффилированными лицами через Дюльдина Е.Н.;  на момент совершения оспариваемой сделки Ткач К.Ю. являлся  контролирующим лицом должника и заинтересованного лица; именно  Дюльдиным Е.Н. были представлены доказательства того, что должник и  заинтересованное лицо (ООО «Урал-Ресурс») являлись аффилированными  лицами через Ткача К.Ю.; конкурсный управляющий ООО «Урал-Ресурс»  Махова Н.А. и временный управляющий должника Матвеев А.А. являются  аффилированными по отношению к Ткачу К.Ю., процедура банкротства  возбуждена по указанию Ткача К.Ю.; в рамках данного дела о банкротстве  были попытки включения в реестр требований кредиторов требований иных  подконтрольных Ткачу К.Ю. лиц; вывод суда первой инстанции о том, что  Дюльдин Е.Н. являлся на момент совершения оспариваемой сделки  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Урал-Ресурс», должнику,  ООО «Новая энергетика» и имел возможность оказывать влияние на  деятельность обществ, ошибочен и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого  совершена оспариваемая сделка, ООО «Урал-Ресурс» в лице конкурсного  управляющего Маховой Н.А., доводы своей апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица финансового  управляющего Ткача К.Ю. Каземовой Т.А. поддерживает. С доводами  апелляционной жалобы Дюльдина Е.Н. не согласен. Кроме того, заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  копии штатного расписания за 2014 год, копии расчёта по начисленным и  уплаченным страховым взносам.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Третье лицо Ткач К.Ю., представитель Ткача К.Ю. доводы  апелляционных жалоб лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, ООО «Урал-Ресурс» в лице конкурсного управляющего Маховой Н.А.,  финансового управляющего Ткача К.Ю. Каземовой Т.А. поддерживают, просят  определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С доводами  апелляционной жалобы Дюльдина Е.Н. не согласны.  

Представитель Дюльдина Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы  поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб  лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Урал- Ресурс» в лице конкурсного управляющего Маховой Н.А., финансового  управляющего Ткача К.Ю. Каземовой Т.А. не согласен.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Ресурс»  (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры субаренды № 0302/УР/2014 от 01.02.2014, № 04-02/УР/2014 от 01.02.2014, по условиям которых  арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование  арендатору за плату недвижимое имущество.  

Объектом аренды по договору № 03-02/УР/2014 от 01.02.2014 являлся  комплекс очистных сооружений, расположенный в Свердловской области,  

г. Полевской, Западный промышленный район, 4/3 для оказания услуг по  биологической очистке хозяйственно-бытовых стоков и водоотведению.  

Объектом аренды по договору № 04-02/УР/2014 от 01.02.2014 являлись  внешние сети водопровода от здания насосной станции на Полевском пруду до  водогрейной котельной на территории ОАО «ПКЗ». Литера 1, учетные участки  1-2. Назначение -производственное, протяженность трассы - 4668,5 м.,  инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 26919/482/01, что  подтверждается кадастровым паспортом здания сооружения, объекта  незавершенного строительства от 15.08.2011, выданного Свердловским  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; нежилое  помещение. Местоположение в Литере А, пром. площадка ул.Ильича,6, общая  площадь помещения - 110,5 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный  учетный номер) 26929/482/01, что подтверждается кадастровым паспортом  здания сооружения, объекта незавершенного строительства от 16.08.2011,  выданного Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ».  

ООО «Урал-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к должнику о взыскании задолженности по договорам  субаренды № 03-02/УР/2014 от 01.02.2014, № 04-02/УР/2014 от 01.02.2014, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по  делу А60-56154/2014 с должника в пользу ООО «Урал-Ресурс» взыскан  основной долг в сумме 6 285 796 руб. 35 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 285 796 руб. 35 коп.,  по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской  Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего  решения и до полной уплаты взысканной суммы.  

01.02.2014 между должником (заказчик) и ООО «Урал-ресурс»  (исполнитель) заключён договор на комплексное обслуживание очистных  сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014, по условиям которого  предметом договора является оказание услуг по технической эксплуатации и  техническому обслуживанию объектов - комплекса очистных сооружений,  расположенного в Свердловской области, г. Полевской, Западный  промышленный район, д. 4/3 для оказания услуг по биологической очистке  

хозяйственно-бытовых стоков и водоотведению и внешних сетей водопровода  от здания насосной станции на Полевском пруду до водогрейной котельной на  территории ОАО «ПКЗ», а также иных услуг, согласованных сторонами в  дополнительных соглашениях к договору. Полный перечень имущества,  входящего в объекты и оборудования к ним установлен приложением № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 76-80, т.1).  

В соответствии с п. 4.1 договора цена по договору определяется, как цена  оказываемых услуг по технической эксплуатации и техническому  обслуживанию объектов.  

Цена оказываемых услуг устанавливается из расчёта 503 310 руб. 61 коп.  за один календарный месяц с даты заключения договора (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 5.1 договора расчёты за оказанные услуги по технической  эксплуатации и техническому обслуживанию объектов осуществляются в  следующем порядке: заказчик производит оплату договорной стоимости услуг,  установленную п. 4.1 договора в течение 5 календарных дней с момента  окончания отчётного месяца путём перечисления денежных средств на  расчётный счёт исполнителя. В течение 5 рабочих дней исполнитель  представляет заказчику акты оказанных исполнителем услуг, в том числе на  дополнительные работы, не включённые в стоимость работ, установленную п.  4.2 договора. Окончательный расчёт за дополнительные работы производится  заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта.  

 В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с  01.02.2014 и действует по 31.05.2014. В случае, если за 30 календарных дней до  окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о  его расторжении, договор считается продлённым на тех же условиях на каждый  последующий календарный год.  

01.09.2014 договор на комплексное обслуживание очистных сооружений  и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014 расторгнут.  

ООО «Урал-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору № 6002/УР/2014 от 01.02.2014.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по  делу № А60-55885/2014 исковые требования удовлетворены, с должника  взыскан в пользу ООО «Урал-Ресурс» основной долг в сумме 2 509 729 руб.  

07 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  должника утверждён Матвеев А.А., требование ООО «Урал-Ресурс» в размере  2 509 729 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с  очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён  Гиматдинов Е.Г.  

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки должник  являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Урал-Ресурс»,  имеются сомнения в возможности ООО «Урал-Ресурс» исполнить  обязательства по спорному договору, доказательств возможности исполнения  обязательств со стороны ООО «Урал-Ресурс» не имеется, должник не принимал  услуги со стороны ООО «Урал-Ресурс» и не подписывал акты оказанных услуг,  имеются сомнения в подлинности спорного договора и актов оказанных услуг,  поскольку при визуальном сравнении подписи Хабибуллина Э.Ф. в договоре и  актах имеются сомнения в их подлинности, спорный договор и акты оказанных  услуг подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, подпись  выполнена не Хабибуллиным Э.Ф., а иным лицом, на смотря на наличие  задолженности по договору, ООО «Урал-Ресурс» продолжало оказывать услуги  должнику, не получая какого-либо вознаграждения и наращивая долг,  фактически действуя в ущерб себе, не исполнив ординарных мер по взысканию  денежных средств, ООО «Урал-Ресурс» обратилось с заявлением о признании  должника банкротом, экономического обоснования в заключении сделки у  должника не имелось, в результате заключения договора должник принял на  себя необоснованные обязательства в пользу заинтересованного лица,  действительной целью заключения сделок явилось искусственное наращивание  кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо финансового  обоснования, предъявление требований ООО «Урал-Ресурс» по  несуществующим обязательствам на основании сфальсифицированных  документов является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий  должника Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договор на комплексное обслуживание  очистных сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014,  заключённый между ООО «Урал-Ресурс» и должником, применении  последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО  «Урал-Ресурс» в размере 2 509 729 руб. из реестра требований кредиторов  должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что должник являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО  «Урал-Ресурс», доказательств возможности исполнения обязательств со  стороны ООО «Урал-Ресурс» не имеется, акты оказанных услуг не подписаны  со стороны должника, на смотря на наличие задолженности по договору, ООО  «Урал-Ресурс» продолжало оказывать услуги должнику, не получая какого- либо вознаграждения и наращивая долг, фактически действуя в ущерб себе,  такое поведение невозможно понять с точки зрения разумности и  добросовестности, ООО «Урал-Ресурс» в течение длительного периода времени  не предпринимало мер по принудительному исполнению решения  арбитражного суда, вступившего в законную силу 23.05.2015, вместо этого, не  использовав ординарных мер по взысканию денежных средств, ООО «Урал- Ресурс» обратилось с заявлением о признании должника банкротом, ООО  «Урал-Ресурс», доподлинно осознавая об отсутствии обязательств должника,  

бездействовало в части реального получения задолженности, какого-либо  экономического обоснования в заключении сделок (спорного договора и  договора аренды) у должника не имелось, договор и акты оказанных услуг  подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, фактически  услуги по договору не оказывались и не могли быть оказаны, в связи с  отсутствием технической и финансовой возможности ООО «Урал-Ресурс»  исполнить принятые обязательства, совершение сделки не обусловлено  реальной экономической необходимостью, не связано с хозяйственной и иными  целями деятельности, в результате совершения сделки увеличился размер  кредиторской задолженности должника, кредиторы утратили возможность  получить в полной мере удовлетворение своих требований за счёт имущества  должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных  доказательств реального исполнения условий спорного договора со стороны  ООО «Урал-Ресурс», оспариваемая сделка совершена с целью создания  сторонами искусственной кредиторской задолженности в пользу  заинтересованного по отношению к должнику лица, что в рассматриваемой  ситуации является злоупотреблением правом, имеются основания полагать, что  сделка является мнимой.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного  акта в связи со следующим.  

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не  

препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки  недействительной, конкурсный управляющий должника указывает, что на  момент совершения спорной сделки должник являлся заинтересованным лицом  по отношению к ООО «Урал-Ресурс», доказательств возможности исполнения  обязательств со стороны ООО «Урал-Ресурс» не имеется, должник не принимал  услуги со стороны ООО «Урал-Ресурс» и не подписывал акты оказанных услуг,  имеются сомнения в подлинности спорного договора и актов оказанных услуг,  спорный договор и акты оказанных услуг подписаны со стороны должника  

неуполномоченным лицом, экономического обоснования в заключении сделки  у должника не имелось, в результате заключения договора должник принял на  себя необоснованные обязательства в пользу заинтересованного лица,  действительной целью заключения сделок явилось искусственное наращивание  кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо финансового  обоснования, предъявление требований ООО «Урал-Ресурс» по  несуществующим обязательствам на основании сфальсифицированных  документов является злоупотреблением правом.  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля  2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом установлено, что по состоянию на момент совершения  оспариваемой сделки единственным участником ООО «Урал-Ресурс» являлся  Ткач К.Ю.  

Ткач К.Ю. осуществлял полномочия руководителя должника в период до  22.03.2012, являлся единственным участником должника в период с 02.09.2010  по 18.06.2013, обладал 50 % долей в уставном капитале должника с 16.10.2015  по 08.12.2015.  

Ткач К.Ю. обладал 50 % долей в уставном капитале ООО «Новая  Энергетика» в период с 17.01.2011 по 10.11.2015, а также являлся  исполнительным директором ООО «Новая Энергетика».  

В дальнейшем участниками ООО «Новая Энергетика» стали должник83 %, Ткач К.Ю. - 8,5 % и Дюльдин Е.Н. - 8,5 %.  

Решением МИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/122786  от 19.05.2016 установлено, что все работники должника подчинялись одному  руководству - Дюльдину Е.Н. и Ткачу К.Ю. Главным бухгалтером  (бухгалтером) были Яценко О.Б. и Гигина О.В.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и  ООО «Урал-Ресурс» являлись заинтересованными лицами по отношению друг  к другу.  

Установив, что должник и ООО «Урал-Ресурс» являются  заинтересованными лицами, доказательства возможности исполнения  обязательств со стороны ООО «Урал-Ресурс» отсутствуют, акты оказанных  услуг не подписаны со стороны должника, ООО «Урал-Ресурс», доподлинно  осознавая об отсутствии обязательств должника, бездействовало в части  реального получения задолженности, какого-либо экономического обоснования  в заключении сделок (спорного договора и договора аренды) у должника не  имелось, договор и акты оказанных услуг подписаны со стороны должника  неуполномоченным лицом, фактически услуги по договору не оказывались и не  могли быть оказаны, в связи с отсутствием технической и финансовой  возможности ООО «Урал-Ресурс» исполнить принятые обязательства,  совершение сделки не обусловлено реальной экономической необходимостью,  не связано с хозяйственной и иными целями деятельности, в результате  совершения сделки увеличился размер кредиторской задолженности должника,  кредиторы утратили возможность получить в полной мере удовлетворение  своих требований за счет имущества должника, оспариваемая сделка совершена  с целью создания сторонами искусственной кредиторской задолженности в  пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что в  рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом, имеются  основания полагать, что сделка является мнимой, суд первой инстанции  признал недействительной сделку - договор на комплексное обслуживание  очистных сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014  между ООО «Урал-Ресурс» и должником.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

 В силу ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений  её исполнять либо требовать её исполнения.  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей  требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия  (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По условиям договора на комплексное обслуживание очистных  сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014, предметом  договора является оказание услуг по технической эксплуатации и техническому  обслуживанию объектов - комплекса очистных сооружений, расположенного в  Свердловской области, г. Полевской, Западный промышленный район, д. 4/3  для оказания услуг по биологической очистке хозяйственно-бытовых стоков и  водоотведению и внешних сетей водопровода от здания насосной станции на  Полевском пруду до водогрейной котельной на территории ОАО «ПКЗ», а  также иных услуг, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к  договору. Полный перечень имущества, входящего в объекты и оборудования к  ним установлен приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью  договора.  

Цена оказываемых услуг устанавливается из расчёта 503 310 руб. 61 коп.  

за один календарный месяц с даты заключения договора (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 5.1 договора расчёты за оказанные услуги по технической  эксплуатации и техническому обслуживанию объектов осуществляются в  следующем порядке: заказчик производит оплату договорной стоимости услуг,  установленную п. 4.1 договора в течение 5 календарных дней с момента  окончания отчётного месяца путём перечисления денежных средств на  расчётный счёт исполнителя. В течение 5 рабочих дней исполнитель  представляет заказчику акты оказанных исполнителем услуг, в том числе на  дополнительные работы, не включённые в стоимость работ, установленную п.  4.2 договора. Окончательный расчёт за дополнительные работы производится  заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта.  

 В соответствии с п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с  01.02.2014 и действует по 31.05.2014. В случае, если за 30 календарных дней до  окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о  его расторжении, договор считается продлённым на тех же условиях на каждый  последующий календарный год.  

01.09.2014 договор на комплексное обслуживание очистных сооружений  и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014 расторгнут.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору на комплексное  обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от  01.02.2014 в материалы дела представлены акты № 5 от 28.02.2014, № 6 от  31.03.2014, № 10 от 30.04.2014, № 13 от 31.05.2014, № 16 от 30.06.2014, № 18 от  31.07.2014, № 22 от 31.08.2014, платёжные поручения (л.д. 23-36, т.1).  

В представленных актах оказанных услуг № 13 от 31.05.2014, № 16 от  30.06.2014, № 18 от 31.07.2014, № 22 от 31.08.2014 отсутствует подпись со  стороны должника, остальные акты подписаны должником без замечаний.  

Договор на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей  водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014, а также акты подписаны от имени  должника Хайбуллиным Р.Ф., действующим на основании Устава.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что подпись от имени  должника в договоре № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014 и актах принадлежит не  Хайбуллину Р.Ф., а иному лицу, в материалы дела не представлены. О  фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.  

Таким образом, оснований полагать, что подпись от имени должника в  договоре № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014 и актах принадлежит не Хайбуллину  Р.Ф., а иному лицу, не имеется.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор на  комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода № 0602/УР/2014 от 01.02.2014, а также акты оказанных услуг подписаны  неуполномоченным лицом, является ошибочным.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Урал-Ресурс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013.  

Согласно сведениям из СПАРК, по состоянию за 2013 год балансовая  

стоимость активов ООО «Урал-Ресурс» составила 64 000 руб., в т.ч. 4 000 руб. -  запасы и 60 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы; по состоянию за  2014 год балансовая стоимость активов ООО «Урал-Ресурс» составила  

10 255 000 руб., в т.ч. 10 193 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы,  39 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 13 000 руб. - запасы,  

10 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. 

В соответствии с пояснениями ООО «Урал-Ресурс», из текста  приложения № 1 к спорному договору следует, что обслуживанию подлежал  комплекс недвижимого имущества и оборудования, которое включало в себя  различные насосы, анализатор хлора, счетчик холодной воды,  электрооборудование, то есть, комплекс оборудования наличествовал и для его  обслуживания необходим был лишь персонал. У ООО «Урал-Ресурс»  наличествовал штат соответствующих сотрудников – слесарей, машинистов  компрессорных установок очистных сооружений, машинистов насосных  установок, операторов очистных сооружений, оператора сливной станции, что  подтверждается копиями приказов о прекращении трудового договора.  Согласно выписке по расчетному счету заработная плата сотрудникам  перечислялась ежемесячно. Также ООО «Урал-Ресурс» заключало договоры во  исполнение принятых на себя обязательств, в частности: договор № 33 от  12.05.2014 на выполнение работ по акарицидной обработке и дератизации на  территории очистных сооружений ООО «Урал-Ресурс».Согласно приложению   № 2 к договору № 33 от 12.05.2014 на выполнение работ по акарицидной  обработке и дератизации работы производились на объекте: территория  очистных сооружений, г. Полевской. Акарицидная обработка — это комплекс  истребительных мероприятий по уничтожению иксодовых клещей.  Дератизация — комплексные меры по уничтожению грызунов. Выполнение  работ подтверждено актом № 94 от 17.05.2014. Заключён договор № 228/14 от  12.03.2014 с федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного  анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» на  услуги по выполнению токсикологического и количественного химического  анализа отходов. Заключён договор № 2115/22 от 14.03.2014 с федеральным  бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены» на оказание услуг  по проведению лабораторных исследований воды Полевского водохранилища.  Заключён договор № 2115/23 от 14.03.2014 с федеральным бюджетным  учреждением здравоохранения «Центр гигиены» на оказание услуг по  проведению лабораторных исследований сточной воды и ила. ООО «Урал- Ресурс» закупало гипохлорит кальция согласно товарным накладным № 2322 от  21.04.2014, № 3339 от 20.06.2014. Это вещество используется для  обеззараживания питьевой воды, воды в бассейнах, для дезинфекции и  обеззараживания сточных вод. Заключён договор подряда № 35-06 от  16.06.2014 на ремонт оборудования (трансформатора ТМ 400/6-0,4), договор   № 7/70/385 от 23.05.2014 поставки противопожарного товара, оборудования,  договор № 229/14/4 от 18.03.2014 на обучение и проверку знаний по пожарно- техническому минимуму, договор № 39 от 06.03.2014 на оказание услуг по  

предаттестационной подготовке специалистов, ответственных за  электрохозяйство предприятия, договор № 42 от 06.03.2014 на оказание услуг  по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов организаций  по основам промышленной безопасности, договор № 13 от 17.02.2014 на  оказание услуг по проведению семинара в части предаттестационной  подготовки по вопросам электробезопасности. Цель заключения всех  договоров, обеспечение работы очистных сооружений и обслуживающего  персонала. ООО «Урал-Ресурс» передало в аренду должнику комплекс  очистных сооружений и внешние сети водопровода по договорам субаренды  

 № 03-02/УР/2014 от 01.02.2014, № 04-02/УР/2014 от 01.02.2014. Данные  договоры были заключены, поскольку Постановлением Региональной  энергетической комиссии по Свердловской области № 127-ПК от 13.12.2013  тариф на услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год  установлен именно для должника, только должник имел право начислять плату  за водоснабжение и водоотведение. Экономический смысл в принятии объектов  в субаренду и последующем заключении договора на их обслуживание с ООО  «Урал-Ресурс» состоит в том, что должник получал от потребителей плату за  поставку воды и водоотведение, а ООО «Урал-Ресурс» получало оплату за  обслуживание имущества. Само ООО «Урал-Ресурс», хотя и было арендатором  очистных сооружений и сетей водопровода, не имело право заключать  договоры с потребителями и начислять плату.  

В подтверждение факта оказания ООО «Урал-Ресурс» услуг по договору  на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей водопровода  

 № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014 в материалы дела представлены: копия договора   № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014 с приложением, копия выписки по расчётному  счёту ООО «Урал-Ресурс», копии приказов о прекращении трудового договора  (17 шт.), копия договора № 01-03/УР/2014 от 11.03.2014, копия договора № 33 от  12.05.2014, копия договора № 228/14 от 12.03.2014 с приложением, копия  договора № 2115/22 от 14.03.2014, копия договора № 2115/23 от 14.03.2014,  копия договора подряда № 35-06 от 16.06.2014, копия договора № 7/70/385 от  23.05.2014, копия договора подряда № 229/14/4 от 18.03.2014, копия договора   № 39 от 06.03.2014, копия договора № 42 от 06.03.2014, копия договора № 13 от  17.02.2014, копии договоров субаренды № 03-02/УР/2014 от 01.02.2014, № 04- 02/УР/2014 от 01.02.2014, копия постановления Региональной энергетической  комиссии по Свердловской области № 127-ПК от 13.12.2013, копия тарифов на  услуги холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год (л.д. 76-172,  т.1).  

Кроме того, в подтверждение наличия у ООО «Урал-Ресурс» штата  сотрудников, необходимого для оказания услуг в рамках спорного договора, в  материалы дела представлено штатное расписание за 2014 год, согласно  которому у предприятия имелось 18 сотрудников, в том числе: уборщик  производственных помещений, машинист компрессионных установок  очистных сооружений (4 штатные единицы), оператор очистных сооружений (6  штатных единиц), оператор сливной станции, слесарь аварийно- 

восстановительных работ (4 единицы), машинист насосных установок.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  услуги, предусмотренные договором на комплексное обслуживание очистных  сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014, фактически  оказывались ООО «Урал-Ресурс» должнику.  

С учётом вышеуказанного выводы суда первой инстанции о том, что  фактически услуги по договору не оказывались и не могли быть оказаны, в  связи с отсутствием технической и финансовой возможности ООО «Урал- Ресурс» исполнить принятые обязательства, совершение сделки не обусловлено  реальной экономической необходимостью, не связано с хозяйственной и иными  целями деятельности, являются ошибочными.  

Поскольку спорный договор исполнялся сторонами, оснований полагать,  что договор на комплексное обслуживание очистных сооружений и сетей  водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014 был заключён для вида, без  намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление  сторон сделки не соответствовала их внутренней воле, являлся мнимым, не  имеется.  

Само по себе наличие аффилированности не является безусловным  основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок  между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что действительной  целью заключения сделок явилось искусственное наращивание кредиторской  задолженности в отсутствие какого-либо финансового обоснования,  предъявление требований ООО «Урал-Ресурс» по несуществующим  обязательствам на основании сфальсифицированных документов является  злоупотреблением правом, отклоняется.  

 В силу п.1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (п.2. ст.7 Закона о банкротстве).  

 Обращение ООО «Урал-Ресурс» в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом и включении требования в реестр требований  кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного  акта о злоупотреблении правом, не свидетельствует.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного  договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред  

другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая реальность правоотношений  по оспариваемой сделке, при отсутствии доказательств факта злоупотребления  правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания договора на комплексное обслуживание очистных  сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014  недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем,  в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований  следует отказать.  

Довод Дюльдина Е.Н. о несоответствующем обстоятельствам дела выводе  суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник и ООО  «Урал-Ресурс» являлись аффилированными лицами через Дюльдина Е.Н.,  отклоняется.  

Как уже отмечалось, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной  группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии  такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения  оспариваемой сделки единственным участником ООО «Урал-Ресурс» являлся  Ткач К.Ю., который осуществлял полномочия руководителя должника в период  до 22.03.2012, являлся единственным участником должника в период с  02.09.2010 по 18.06.2013, обладал 50 % долей в уставном капитале должника с  16.10.2015 по 08.12.2015; обладал 50 % долей в уставном капитале ООО  «Новая Энергетика» в период с 17.01.2011 по 10.11.2015, а также являлся  исполнительным директором ООО «Новая Энергетика».  

В дальнейшем участниками ООО «Новая Энергетика» стали должник83 %, Ткач К.Ю. - 8,5 % и Дюльдин Е.Н. - 8,5 %. 

В решении МИФНС России № 32 по Свердловской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

 № 02-06/122786 от 19.05.2016 установлено, что все работники должника  подчинялись одному руководству - Дюльдину Е.Н. и Ткачу К.Ю.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также условия и  исполнение спорной сделки, суд первой обоснованно указал на наличие  заинтересованности (фактической аффилированности) должника, ООО «Урал- Ресурс», ООО «Новая Энергетика», Ткача К.Ю. и Дюльдина Е.Н. на момент  совершения оспариваемой сделки.  

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании п.п.2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по  

апелляционным жалобам ООО «Урал-Ресурс», финансового управляющего  Ткача К.Ю. Каземовой Т.А. относятся на должника в соответствии со ст.110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа  2019 года по делу № А60-34670/2017 отменить.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая энергетика» о  признании недействительной сделкой договора на комплексное обслуживание  очистных сооружений и сетей водопровода № 06-02/УР/2014 от 01.02.2014,  заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Урал- Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью Сетевая компания  «Новая энергетика», отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания  «Новая энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания  «Новая энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал- Ресурс» в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания  «Новая энергетика» в конкурсную массу Ткача Константина Юрьевича в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова