﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51933/2019

Дело № А72-18485/2018

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Бажан П.В., Лихоманенко О.А.) 

по делу № А72-18485/2018

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 684 руб., при участии третьих лиц: Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Региональная Курьерская Служба», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, Сорокина Евгения Владимировича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 684 руб.

Определением от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2018 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Региональная Курьерская Служба» (далее – ООО «РКС»), общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), Сорокин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанций не была оценена возможность частичной вины самого истца в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не были в должной мере оценены обстоятельства того, что сотрудники ГИБДД не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не видели автомобиль истца до ДТП, а повреждения в справке о ДТП были указаны ими на основании осмотра автомобиля после ДТП, однако то, что данные повреждения образованы в результате наезда на препятствие, ими указано со слов истца, фотоматериалы с места представлены не были.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили то обстоятельство, что возможность появления повреждения является следствием эксплуатационного износа, в том числе перегруза транспортного средства, ввиду того, что документы, свидетельствующие о том, что указанные истцом повреждения не были получены ранее в ДТП, представлены не были.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (в ред. приказа МВД России от 30.12.2016 № 926) (далее – Административный регламент), ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области не направлялся в администрацию города Ульяновска акт выявленных недостатков по содержанию автомобильной дороги в районе дома № 77А по ул. 9 Мая в г. Ульяновске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Каркаде» на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер В837НВ73, по договору лизинга от 20.12.2013 № 21011/2013 данного автомобиля лизингополучателем является ООО «РКС».

Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско», «Авария», «Внешнее воздействие» от ущерба в САО «ВСК», что подтверждается представленным в материалы дела полисом от 05.02.2014 № 14864C5GK0157.

Около дома № 77А по ул. 9 Мая в г. Ульяновске 08.04.2016 водитель Сорокин Е.В., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер В837НВ73, наехал на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 08.04.2016 со схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2016.

Повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер В837НВ73, возникшие в ходе ДТП 08.04.2016, отражены в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2016 и акте дополнительного осмотра от 16.03.2016, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы».

По результатам осмотра автомобиля САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» за ремонт указанного автомобиля 59 684 руб.

Истец обратился к администрации города Ульяновска с претензией возместить ущерб в размере 59 684 руб. в порядке суброгации. 

Ответчик от выплаты денежных средств отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции были запрошены административные материалы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которые подтверждают факт произошедшего ДТП, наличие вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП из представленных документов не установлено (л.д. 95-98).

Руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 статьи 6, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению с муниципального образования город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суды пришли к выводу, что факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома № 77А по ул. 9 Мая в г. Ульяновске, факт наезда водителем Сорокиным Е.В. на выбоину (яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 08.04.2016 со схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2016, актом осмотра транспортного средства от 04.03.2016 и актом дополнительного осмотра от 16.03.2016, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы», в которых отражены повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер В837НВ73, возникшие в ходе ДТП 08.04.2016.

Исследовав указанные обстоятельства, суд признал, что представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельствами, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

С доводом заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения администрацией города Ульяновска правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших ДТП, суды не согласились, указав, что данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

Суд признал, что причиной возникших повреждений автомобиля является бездействие администрации города Ульяновска, а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования – участка автодороги.

Со стороны водителя нарушений ПДД не установлено.

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» ущерба в порядке суброгации в размере 59 684 руб.

Довод администрации города Ульяновска о том, что наезд на выбоину (яму) произошел вследствие нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не были в должной мере оценены обстоятельства того, что сотрудники ГИБДД не были непосредственными свидетелями ДТП, не видели автомобиль истца до ДТП, а повреждения в справке о ДТП были указаны ими на основании осмотра автомобиля после ДТП, однако то, что данные повреждения образованы в результате наезда на препятствие, ими указано со слов истца, фотоматериалы с места представлены не были, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт повреждения автомобиля вследствие наезда на выбоину (яму) не вызывает сомнения в связи с тем, что в материалах настоящего дела имеются: справка о ДТП от 08.04.2016, акт осмотра транспортного средства от 04.03.2016 и акт дополнительного осмотра от 16.03.2016, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы», в которых отражены повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер В837НВ 73, возникшие в результате ДТП 08.04.2016.

Кроме того, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется.

Утверждение администрации города Ульяновска о том, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили то обстоятельство, что возможность появления повреждения является следствием эксплуатационного износа, в том числе перегруза транспортного средства, ввиду того, что документы, свидетельствующие о том, что указанные истцом повреждения не были получены ранее в ДТП, представлены не были, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, в связи с чем судом данное обстоятельство не проверялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований Административного регламента ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области не направлялся в администрацию города Ульяновска акт выявленных недостатков по содержанию автомобильной дороги в районе дома № 77А по ул. 9 Мая в г. Ульяновске, подлежит отклонению, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение органами ГИБДД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения не является основанием для освобождения муниципального образования «Город Ульяновск» от обязанности по содержанию дорожно-уличной сети города Ульяновска как собственника имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А72-18485/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров