АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24604/2015

г. Краснодар

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца – государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие третьего лица – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-24604/2015, установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области (далее – учреждение, фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – военкомат) о взыскания 50 018 рублей 05 копеек ущерба от излишне выплаченной пенсии ФИО3 в связи с предоставлением ответчиком справки, содержащей недостоверные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.04.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение обязано было при назначении пенсии ФИО3 проверить достоверность представленных им сведений, однако не выполнило эту обязанность; выданная ответчиком справка недостоверных сведений не содержала.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на очевидную недостоверность справки военкомата от 23.10.2008 № 671, поскольку отраженные в ней сведения о включенных в стаж периодах не соответствовали действительности. Военкомат не отрицал допущенную им при выдаче справки ошибку. Суды не обосновали, каким образом учреждение могло установить неполноту изложенных в указанной справке военкомата сведений с учетом того, что вопросы о включении (невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2017, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о причинении фонду ущерба в результате выплаты ФИО3 пенсии в большем размере, чем он на то имеет право, по причине предоставления военкоматом справки от 23.10.2008 № 671 с недостоверными сведениями, послужившими основанием для расчета пенсии.

В кассационной жалобе военкомат просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, факт обращения фонда в суд общей юрисдикции с иском к пенсионеру для определения наличия или отсутствия вины военкомата в рамках арбитражного дела правового значения не имеет. Судебные акты по данному делу противоречат судебной практике и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2016 № 308-КГ16-12494 по делу № А53-24603/2015. Отсутствие в справке от 23.01.2008 № 671 сведений обо всех учтенных при назначении пенсии военнослужащего периодах деятельности само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Их отсутствие должно было явиться основанием для проведения фондом дополнительных проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии. Суды не учли наличие виновных действий самого истца.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в учреждение с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости. К заявлению приложена справка от 23.10.2008 № 671, выданная военкоматом (далее – справка № 671), в которой указано, что ему при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации учтен период службы с 07.02.1972 по 25.12.1989.

С учетом сведений, содержащихся в справке № 671, ФИО3 с 01.01.2007 фонд установил страховую часть трудовой пенсии и включил следующие периоды работы (службы, учебы): с 05.09.1964 по 01.01.1965, с 23.04.1965 по 21.08.1965, с 10.02.1966 по 27.09.1966, с 19.10.1966 по 14.04.1967, с 18.05.1967 по 15.11.1971, с 24.07.1990 по 06.10.1990, с 24.04.1991 по 20.07.1992, с 01.09.1992 по 23.09.1994, с 28.09.1994 по 16.11.1994, с 21.04.2000 по 31.12.2001, с 08.09.2004 по 15.10.2004, с 16.05.2005 по 16.08.2005.

В январе 2014 года учреждение получило справку от 24.01.2014 № 76, выданную военкоматом на имя ФИО3 (далее – справка № 76), согласно которой ему в стаж за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации включены периоды, не указанные ранее в справке № 671 и, как следствие, учтенные при назначении страховой части трудовой пенсии по старости управлением: с 10.02.1966 по 27.09.1966, с 19.10.1966 по 14.04.1967, с 18.05.1967 по 19.06.1971.

После приведения документов пенсионного дела в соответствие с законодательством размер страховой части пенсии, положенный к выплате, уменьшился. При этом вследствие предоставления военкоматом справки № 671, содержащей недостоверные сведения, образовался перерасход средств на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2007 по 28.02.2014 в размере 50 018 рублей 05 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18.11.2014 учреждению в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано по мотиву отсутствия с его стороны недобросовестных действий при получении пенсии.

Ссылаясь на то, что причиной необоснованного начисления пенсии ФИО3 в завышенном размере послужила выданная ответчиком справка № 671, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 018 рублей 05 копеек ущерба с военкомата.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ; далее – Закон № 166-ФЗ) установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Законом № 173-ФЗ.

В целях реализации пункта 6 статьи 3 Закона № 166-ФЗ совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации (от 20.08.2008 № 1/6216), Министерства обороны Российской Федерации (от 30.07.2008 № 182/3/1/390), Пенсионного фонда Российской Федерации (от 31.07.2008 № ЛЧ-25-25/716) согласована форма справки, подтверждающей периоды военной службы (службы), работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет (по инвалидности) лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и членов их семей, по нормам Закона № 4468-1. В письме указано, что данная справка выдается уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение, лицам, являющимся (являвшимся) получателями пенсии за выслугу лет (по инвалидности) в соответствии с Законом № 4468-1, для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии, для ее представления в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Военкомат выдал справку № 671 о том, что при назначении ФИО3 пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации в его стаж включен только период военной службы (с 07.02.1972 по 25.12.1989). Однако при оформлении и выдаче ему справки № 76 указано о включении в стаж для назначения пенсии за выслугу лет и периода работы и иной деятельности (с 01.09.1965 по 19.06.1971).

Представитель военкомата пояснил суду кассационной инстанции, что справки выдавались органами, уполномоченными на то Министерством обороны Российской Федерации, однако в силу большого объема работы и по иным причинам они не обладали полными сведениями о стаже военных пенсионеров и могли отражать в справках только периоды военного стажа. Поэтому, по мнению представителя, каждая такая справка подлежала проверке фондом путем направления запросов соответствующим пенсионным органам Министерства обороны Российской Федерации. Однако данное утверждение противоречит как пенсионному законодательству, так и названному совместному письму ведомств, ответственных за назначение пенсий.

Вне зависимости от того, по какому основанию период с 01.09.1965 по 19.06.1971 был учтен ФИО3 при назначении пенсии за выслугу лет по линии министерства, данный период не может быть зачтен при установлении страховой части пенсии по линии пенсионного фонда.

Таким образом, в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости ФИО3 необоснованно включен период с 01.09.1965 по 19.06.1971, что привело к переплате ему страховой части трудовой пенсии по старости с 01.01.2007 по 28.02.2014 в сумме 50 018 рублей 05 копеек. 

В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают соответствующему учреждению фонда причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за ущерб, причиненный фонду, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Суды при новом рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что причиненные фонду убытки в виде излишней выплаты пенсии подлежат возмещению ответчиком, выдавшим гражданину ФИО3 справку № 671 послужившую причиной переплаты суммы пенсии за указанный истцом период, поскольку она содержала недостоверные сведения.

Доводы военкомата не опровергают отсутствие у учреждения возможности установить неполноту поданных пенсионером сведений по трудовой книжке, так как вопросы о включении (или невключении) отдельных периодов в стаж при назначении пенсии по выслуге лет в спорный период разрешались пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Из судебных актов по делу № А53-24603/2015 не следует, что фонд обращался в суд общей юрисдикции с иском к пенсионеру о возврате неосновательного обогащения от переплаты пенсии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов судов не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А53-24604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Ю.В. Рыжков

Судьи          Л.А. Трифонова

          Н.В. Чесняк