ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13233/2019

г. Вологда

28 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу № А05-13233/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5) о взыскании долга за поставленную в январе и феврале 2019 года тепловую энергию в размере 335 5753,63 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. 

В частности суд не учел то, что ответчиком в собственность по договору купли – продажи в 2018 году было приобретено только здание по адресу: 

<

...>, тепловые сети до данного здания ответчиком не приобретались, при этом они являются самостоятельным объектом права, а не принадлежностью к зданию, в связи с этим ответчик не может нести ответственность за потери возникающие в данных сетях, напротив ответственность за данные потери должен нести истец, как организация использующие спорные сети для поставки тепловой энергии в адрес ответчика.

Также суд не учел, что часть помещений в спорном здании, является жилыми помещениями, которые заселены нанимателями, следовательно на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные жилые помещения.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнениях к нему.  Ранее представила пояснения и справочный расчет задолженности ответчика с учетом применения к отношениям сторон положений нормативно – правовых актов, регулирующих поставку тепловой энергии в жилые дома. Согласно указанному расчету без учета потерь тепловой энергии в сетях до спорного здания задолженность ответчика составит 340450,37 рублей.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 июня 2018 года третье лицо и муниципальное образование «Город Архангельск» заключили договор купли-продажи Лот 1, согласно Приложению № 1 (пункт 3) к которому предметом договора, в том числе является здание пожарного депо с жилыми помещениями (заселены) общ. пл.2232,3кв.м., назначение: производственного (промышленного), кадастровый номер 29:22:031201:134, адрес (местонахождение): Архангельская обл., г.Архангельск, округ Соломбальский, ул.Кировская, д.1, корпус 1.

В акте приема-передачи к указанному договору купли-продажи от 19 июля 2018 года указано о передаче в собственность муниципального образования «Город Архангельск», в том числе здания пожарного депо с жилыми помещениями (заселены) общ.пл.2232,3кв.м., назначение: производственного (промышленного), кадастровый номер 29:22:031201:134, адрес (местонахождение): Архангельская обл., г.Архангельск, округ Соломбальский, ул.Кировская, д.1, корпус 1.

23 августа 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации необходимой для заключения договоров теплоснабжения с лицами, проживающими в указанном здании. Ответчик в письме от 06 сентября 2019 года №16-22/6707 сообщил, что оснований предоставления жилых помещений гражданам в данном доме нет (т.1 л.д. 62,63).

Истец в январе и феврале 2019 года поставил тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

За потребленную в спорный период тепловую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2019 № 2000/001947 на сумму 1 238 698,62 рублей (по спорному объекту – 186 684,02 рубля) и от 28.02.2019 № 2000/006270 на сумму 1 142 795,74 рублей (по спорному объекту – 148 891,61 рубль).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 135, 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, суд первой инстанции, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к отношениям сторон подлежат применению положения  нормативно – правовых актов, регулирующие поставку тепловой энергии  в многоквартирные жилые дома. 

Этот довод, вопреки позиции истца соответствует положениям действующего законодательства.  

Так, согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. 

При этом ЖК РФ понятие многоквартирного дома не содержит однако из анализа указанной и других норм кодекса становиться ясно что под многоквартирным домом в ЖК РФ и связанных с ним нормативно – правовых актах, регулирующих жилищные и связанные с ними отношения под многоквартирными домами понимаются здания в которых располагаются более 1 квартиры, имеющие помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир. 

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года N 543-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», пункт 3.21 которого определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В целом аналогичные понятия многоквартирного дома содержат Методические рекомендации по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными, утвержденные приказом министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 июля 2015 года №536/пр и Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004.

Здание по адресу: 

<

...>, ранее являющееся зданием пожарного депо, поскольку в нем как следует из обращений граждан, в нем проживающих, находится не менее 11 квартир,  а также помещения общего пользования и нежилые помещения, хотя и является согласно сведениям государственного кадастра недвижимости нежилым, с точки зрения ЖК РФ  и других нормативно- правовых, регулирующих сферу связанную с оборотом и эксплуатацией жилых помещений, является многоквартирным домом. 

В связи с этим к отношениям, связанным с поставкой в данное здание коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии подлежат применению, в том числе нормы и правила регулирующие поставку тепловой энергии в многоквартирные дома. Аналогичная позиция выработана судом апелляционной инстанции при разрешении вопросов о поставке  в указанное здание электрической энергии (дела №А05 -5402/2019, №А05 -3887/2019, №А05-1201/2019).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно, по общему правилу сети теплоснабжения находящиеся за пределами границы внешней стены многоквартирного дома в состав общедомового имущества не входят и к нему не относятся. В данном случае в деле отсутствуют документы, позволяющие придти к обратному выводу.

Документов, позволяющих включить  тепловую сеть от ТК 2УТ2-2 (л.д. 19 т.1) до спорного многокватирного дома в состав общего имущества данного дома, в том числе применительно к разделу I(1) Правил содержания истцом не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная тепловая сеть не является самостоятельным объектом или не является частью сети эксплуатирующейся истцом как теплоснабжающей организацией, а является принадлежностью к спорному дому, на материалах дела не основан, доказательств в обоснование этого, например проектной документации по строительству дома, других доказательств из которых можно было бы придти к выводу, что спорная сеть предназначена исключительно для обслуживания спорного дома, истцом не представлено.

В договоре купли – продажи от 28 июня 2018 года, акте приема – передачи к нему, какое – либо указание на спорный участок сети отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик данный участок вместе со зданием по адресу: 

<

...> не приобрел и не обязан оплачивать возникающие в нем потери тепловой энергии.

Вместе с тем, по расчету истца в случае определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный дом в рассматриваемый период с использованием положений нормативно –правовых актов, регламентирующих поставку тепловой энергии в жилые дома и помещения объем задолженности ответчика перед истцом составит 340450,37 рублей. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, его доводы относительно того, что часть этой суммы подлежит оплате за счет лиц проживающих в жилых помещениях спорного дома необоснованны, поскольку доказательств заключения с ними договоров социального найма со стороны ответчика не представлено, более того, как указывалось выше в письме от 06 сентября 2019 года в адрес истца ответчик указал, что основания для заключения договоров теплоснабжения с такими лицами отсутствуют, ввиду того, что права на получения жилья в указанном доме у них нет. 

Соответственно, ответчик обязан оплатить весь объем поступившей в многоквартирный дом в спорный период тепловой энергии.

В связи с этим, так как заявленная истцом и определенная судом первой инстанции к взысканию сумма не превышает рассчитанный истцом объем задолженности в случае применения к правоотношениям положений нормативно – правовых актов, регулирующих поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу № А05-13233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов