ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89010/2016

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от  ПАО «Сбербанк   России»: представитель  Тарасенкова Я.Л.  по   доверенности  от 14.04.2017,

от  Кухтиной  Н.Н.:  представитель  Шубина  М.В.   по   доверенности  от 05.12.2017  по  передоверию   от   Егоровой   М.М.   по   доверенности   от 24.01.2017,

конкурсного   управляющего  Громова  А.Н.,  паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24777/2017)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-89010/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Кухтиной Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДМ»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением обратилась Кухтина Наталья Николаевна (далее -  Кухтина  Н.Н.)  о признании ООО «МДМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.05.2017 заявление Кухтиной Н.Н.  признано обоснованным, в отношении ООО «МДМ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич (далее –      Громов  А.Н.), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Кухтина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 205 234 388 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением   от 30.08.2017  суд   признал  обоснованным   и   включил  в  реестр   требований   кредиторов  ООО «МДМ» требование  Кухтиной Н.Н.  в  размере  205 234 388  руб.  основного   долга  с   удовлетворением   в  третью  очередь. 

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ПАО «Сбербанк   России»  просит  определение   от 30.08.2017   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт, которым   отказать в  удовлетворении   заявления  Кухтиной Н.Н.,   удовлетворить  заявленные   в  суде  первой   инстанции   ходатайства  об   истребовании   дополнительных   доказательств, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

До   судебного   заседания   от ПАО «Сбербанк   России»  поступили   уточнения   апелляционной   жалобы,  в  которых  ПАО «Сбербанк   России»   просило   определение   от 30.08.2017  отменить и  направить   дело  на   новое   рассмотрение, удовлетворить  заявленные   в  суде  первой   инстанции   ходатайства  об   истребовании   дополнительных   доказательств.

В судебном   заседании   представитель  ПАО «Сбербанк   России»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  Кухтиной Н.Н.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Конкурсный  управляющий  Громов  А.Н.  вопрос  о  разрешении   апелляционной   жалобы   оставил   на    усмотрение    суда   апелляционной   инстанции. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  и статье 32  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов обособленного   спора, определением Белогородского городского суда Амурской области от 12.05.2016 по делу № 2-1223/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался оплатить кредитору 45 000 000 руб. основного долга и уплатить проценты за пользование займом.

Должником, принятые на себя обязательства исполнены частично, на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем кредитором производилось начисление процентов на оставшуюся сумму задолженности 42 000 000 руб.

Также кредитором на основании договоров цессии от 01.06.2016 приобретены права требования к должнику от Гиоргадзе К.Г. по договорам займа от 27.02.2015 и 05.03.2015, заключенных на сумму 12 259 685 руб. и 94 000 000 руб. соответственно.

Между должником и кредитором 26.08.2015 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком до 31.12.2016 с уплатой 1% годовых, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты.

Также 28.08.2015 между кредитором и должником заключен договор займа № 28/08, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 16 000 000 руб. сроком до 31.12.2016 с уплатой 1% годовых, а должник обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты.

Факт   предоставления   должнику   заемных   денежных  средств  подтверждается   представленными в  материалы   дела   платежными   поручениями с  отметками   банка  об  исполнении. 

Конкурсным   управляющим ООО «МДМ»   Громовым  А.Н.  в  суд  апелляционной   инстанции   представлены  выписки  по  расчетным   счетам   ООО «МДМ»  за  период с 01.01.2015  по  дату   введения   процедуры   наблюдения,  из  которых  усматривается,  что  заемные   денежные    средства   поступили  на   счета ООО «МДМ»,  а  в  дальнейшем  были   перечислены   в  счет  оплаты  за   строительно-монтажные   работы.

Учитывая,  что  в  рассматриваемой   ситуации   заем  был   предоставлен  в  безналичном   порядке -   путем   перечисления  денежных  средств   на  счет   должника,   суд   первой  инстанции   правильно  указал,  что   представленные   кредитором   доказательства   являются  достаточными   для  подтверждения   обоснованности   заявленного  требования. 

Доказательств   в  подтверждение   того,  что   перечисление   денежных  средств   носило   транзитный   характер ПАО «Сбербанк   России»   в  материалы  дела  в  нарушение  положений   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

Доводы   ПАО «Сбербанк  России»  о   том,  что   Кухтиной   Н.Н.  должны  быть   представлены   доказательства  возможности   предоставления   указанных   сумм  займа,  отклоняются  судом   апелляционной   инстанции  в  связи  со   следующим. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых   процессуальных   вопросах, связанных с  рассмотрением   дел  о   банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Вместе  с  тем,  факт   реального   предоставления  Кухтиной   Н.Н.   заемных   денежных  средств,   а  также  факт   отсутствия   доказательств   возврата   ООО «МДМ»   заемных   денежных  средств,  установлены представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует об обоснованности предъявленного кредитором требования и  правомерности  его  включения судом   первой  инстанции  в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При функционировании хозяйственного общества в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» объективно влияет на хозяйственную деятельность такого общества (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) общества исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, признавая за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, поскольку предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах, в частности, свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Доказательства того, что договоры займа носят характер злоупотребления гражданскими правами, и предоставление должнику денежных средств имело целью наращивание кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства в материалы дела не представлены.

Как следует из бухгалтерского баланса, активы должника увеличивались с 121 782 000 руб. в 2014 году, 316 861 000 руб. в 2015 году до 285 565 000 руб. в 2016 году.

Денежные средства, полученные от Гиоргадзе К.Т. и Кухтиной  Н.Н., были направлены обществом на оплату по договорам подряда. Договоры подряда и платежи, произведенные должником в счет исполнения работ по подряду,  не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доказательства мнимости подрядных отношений, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены. 

Согласно сведениям баланса по состоянию на 31.12.2016 внеоборотные активы должника (строительство объектов) составляло 233 127 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств была установлена гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельства дела - свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов на протяжении длительного периода времени, предшествующего его банкротству, в том числе от Гиоргадзе К.Г. (период с февраля 2015).

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судом также не установлено и доказательств обратного лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В рассматриваемом случае, оснований для квалификации заемных обязательств между должником и кредитором, являющимся его учредителем, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, у суда не имелось.

Доводы  ПАО «Сбербанк   России» об  отмене  определения  Белогородского   городского   суда   Амурской   области   от 12.05.2016 по  делу  № 2-1223/2016,  на   котором частично   основаны   требования   Кухтиной  Н.Н.,   не  принимаются   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку   не  являются   подтвержденными.   Кроме  того,   в  случае  отмены  указанного   определения  ПАО «Сбербанк   России»     не  лишено  возможности   обратиться  с  заявлением   в  порядке,  который  предусмотрен   главой 37  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр кредиторов должника  по состоянию на дату принятия оспариваемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.08.2017 по делу №  А56-89010/2016/тр2   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен