ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3234/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8808/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Технотрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-3234/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Южный Кузбасс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Технотрейд»  

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, далее – ПАО «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, 5-й Предпортовый пр-д, д. 3, лит. А, этаж 2, пом. 166, далее - ООО «ТД «Технотрейд», ответчик) о взыскании по договору поставки № 500-22-0000-00000662 от 15.06.2022 неустойки в рублевом эквиваленте 6 180,90 Евро по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 (резолютивная часть) с ООО «ТД «Технотрейд» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскано 449 912 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 по 18.12.2022, а также 11 998 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение по делу изготовлено 18.04.2023.

Определением от 25.04.2023 суд первой инстанции исправил опечатку во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда от 22.03.2023 в виде резолютивной части и от 18.04.2023 в виде мотивированного решения по делу № А56-3234/2023 при указании размера и валюты, в которой подлежит взысканию неустойка: на 6180,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; определил читать резолютивную часть решения суда по делу № А56-3234/2023 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 6180,90 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 по 18.12.2022, а также 11 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023  решение  суда города первой инстанции от 18.04.2023 отменено,  с ООО  «Торговый дом «Технотрейд» в пользу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскана неустойка в размере 6180,90 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, а также 11 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 24.11.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 6 172 евро 01 евроцент неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленной за период с 02.10.2022 по 18.12.2022 в соответствии с пунктом 6.2 и 6.5 договора поставки №500- 22-0000-00000662 от 15.06.2022.

Решением суда первой инстанции от  20.02.2024 приняты уточнения исковых требований до 6 172 евро 01 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд»   о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С  ООО  «Торговый дом «Технотрейд»   в пользу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано 6 172 евро 01 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты неустойки, а также 11 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Технотрейд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера заявленной неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ; считает, что установленный размер неустойки является завышенным. 

Податель жалобы считает, что истец убытки в связи с неисполнением обязательства ответчиком не подтвердил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ТД «Технотрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 500-22-0000-00000662 от 15.06.2022 (далее – Договор).

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что все существенные условия договора (перечень и наименование товаров, их количество, ассортимент (марку), стоимость, сроки и условия поставки, включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) устанавливаются в спецификациях к договору.

Спецификацией №1 от 15.06.2022 к договору на поставщика возложена обязанность в течение 90 календарных дней с даты подписания Спецификации с обеих сторон поставить Покупателю товар на общую сумму 29 701,62 евро.

Поставщик обязан поставить товар не позднее 28.09.2022, однако товар поставлен не был.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение установленного срока поставки, а также за неисполнение обязанности по поставке поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного либо непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора, если поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора, покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара, а также компенсирует все убытки покупателя.

Оставленные без ответа и удовлетворения претензии № ЮК/2997 от 03.11.2022 и № ЮК/3399 от 13.12.2022 с требованием об уплате неустойки послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском (уточненным) к ответчику о взыскании 6 172 евро 01 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты неустойки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение установленного срока поставки, а также за неисполнение обязанности по поставке поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного либо непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора, если поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора, покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара, а также компенсирует все убытки покупателя.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением № ЮК/3398 от 13.12.2022 расторг Спецификацию № 1 от 15.06.2022 к договору.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а также расторжения Спецификации, истец начислил ответчику 6 172 евро 01 евроцент неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленной за период с 02.10.2022 по 18.12.2022 в соответствии с пунктом 6.2 и 6.5 договора поставки №500- 22-0000-00000662 от 15.06.2022. 

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.  

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик, указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Считает, что с учетом суммы и периода просрочки, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным. Представил контррасчет  неустойки, согласно которому размер неустойки  за период с 03.10.2022 по 19.12.2022 составляет 231, 67 евро.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что размер неустойки (0,01%) согласован сторонами в договоре на основе свободного волеизъявления и соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность и носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную чрезмерность размера пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности (0,01%) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Величина санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора; в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 6 172 евро 01 евроцент неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленной за период с 02.10.2022 по 18.12.2022 в соответствии с пунктом 6.2 и 6.5 договора поставки №500- 22-0000-00000662 от 15.06.2022.

Доводы жалобы о недоказанности истцом возникновения у него убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-3234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало