АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8547/21 

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело № А60-25962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-25962/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» – ФИО1 (доверенность от 29.07.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «ГУК», ответчик) задолженности в сумме 130 267 руб. 44 коп. за период с октября 2018 года по февраль 2020 года, пеней в сумме 13 888 руб. 58 коп. за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца, действующего на основании агентского договора от 30.04.2019 № 03, взыскана задолженность в сумме 130 267 руб. 44 коп., а также неустойка (пени) в сумме 13 116 руб. 99 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 5 302 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Чистая вода» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 к обществу «ГУК» отказать, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО2 не является по настоящему делу надлежащим истцом, поскольку общество «Чистая вода» не передавало ему своих полномочий как истца. Кассатор ссылается на то, что предприниматель ФИО2 не может иметь материальный интерес в рассматриваемом споре, так как она действует в чужом интересе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно установлено право агента обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и обществом «Чистая вода» (принципал) заключен агентский договор от 30.04.2019 № 03 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 3), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала взыскать задолженность физических лиц, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающих нежилые помещения/здания на праве собственности или аренды либо на основании иного договора или обязательства, по оплате коммунальных услуг (услуг водоотведения) перед принципалом, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, понесенные принципалом в связи со взысканием агентом задолженности в судебном порядке, в том числе на оплату услуг представителя.

В адрес ответчика 09.06.2018 направлен договор водоотведения, не подписанный им до настоящего момента в установленном порядке.

За период с октября 2018 года по февраль 2020 года задолженность ответчика перед обществом «Чистая вода» за водоотведение с учетом перерасчета и произведенной ответчиком частичной оплаты составила 158 770 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2020 № 3003/11 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из обоснованности заявленных требований в сумме 130 267 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено названными Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил № 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, поскольку 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 12 Правил № 644, истек, договор считается заключенным на условиях, предоставленных обществом «Чистая вода», кроме того, направленный в адрес общества «ГУК» договор соответствует типовому договору водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 «Агентирование»: статьи 1005 - 1011).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ( «Поручение») или главой 51 ( «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

На основании пункта 2.2.2 агентского договора агент вправе самостоятельно выбирать законные способы досудебного и судебного урегулирования задолженности, взыскания задолженности с должников; также агент оставляет за собой право самостоятельного взаимодействия со службой судебных приставов, институтом мировых, районных и прочих судов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Судами установлено, что постановлениями РЭК Свердловской области от 11.12.2017  № 159-ПК, от 11.12.2018 № 282-ПК (в редакции Постановления РЭК Свердловской области от 27.12.2018 № 39-ПК) и от 11.12.2019 № 238-ПК утверждены соответственно тарифы на водоотведение на 2018, 2019 и 2020 годы для общества «Чистая вода».

Постановлением главы Администрации Полевского городского округа от 28.04.2017 № 179-ПА с изменениями от 04.08.2017 (Постановление главы Администрации ПГО № 313-ПА) общество «Чистая вода» с 01.01.2018 назначено гарантирующим поставщиком услуги водоотведения в Южной части территории Полевского городского округа.

В соответствии со Схемой водоснабжения и водоотведения Полевского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Полевского городского округа от 25.08.2015 № 388-ПА, имеющейся в общем доступе по ссылке https://polevsk.midural.ru/article/show/id/1806, общество «Чистая вода» является фактическим владельцем (эксплуатирующей организацией) очистных сооружений южной части г. Полевского.

 Судами установлено, что поскольку общество «Чистая вода», которое как принципал в соответствии с агентским договором от 30.04.2019 передало свои полномочия на взыскание задолженности третьих лиц по оплате коммунальных услуг (услуг водоотведения) истцу по настоящему иску – предпринимателю ФИО2 (агент) (пункт 1.1 агентского договора),  а в силу пункта 2.2.2 агентского договора агент вправе самостоятельно выбирать законные способы досудебного и судебного урегулирования задолженности, взыскания задолженности с должников, то предприниматель имеет полномочия совершать юридические и фактические действия от имени принципала. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных в спорный период обществом «Чистая вода», учитывая отсутствие оплаты задолженности в сумме 130 267 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, заявленных на основании агентского договора от 30.04.2019 в интересах общества «Чистая вода». 

Довод кассатора о незаконном самостоятельном обращении предпринимателя в арбитражный суд за взысканием задолженности в интересах принципала – общества «Чистая вода» за услуги по водоотведению, которое, как указывает заявитель, является результатом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам, не является основанием для отмены судебных актов. 

По своей правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия; по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия. При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала (в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения) могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму.

Общие полномочия истца как агента перечислены в заключенном агентском договоре. Соответственно, данный договор является достаточным документом для подтверждения полномочий агента действовать в интересах принципала. 

В силу п. 1 агентский договор от 30.04.2019 № 03 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 3) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и обществом «Чистая вода» (принципал) агент обязуется от своего имени и за счет принципала взыскать задолженность физических лиц, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающих нежилые помещения/здания на праве собственности или аренды либо на основании иного договора или обязательства, по оплате коммунальных услуг (услуг водоотведения) перед принципалом, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, понесенные принципалом в связи со взысканием агентом задолженности в судебном порядке, в том числе на оплату услуг представителя.

Недействительным данный агентский договор не признан. Доказательств иного суду не  представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку общество «ГУК» признано несостоятельным (банкротом), то в удовлетворении исковых требований о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника должно быть отказано, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что данные требования не являются предметом рассматриваемого спора. 

Действия предпринимателя по включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, которая взыскана агентом от своего имени, но в интересах общества «Чистая вода» и фактически и юридически является дебиторской  задолженностью именно общества «Чистая вода», могут являться предметом самостоятельного обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-25962/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

Судьи         А.А. Гайдук 

                                                                                           А.Д. Тимофеева