Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83621/16

11 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

ООО ЖЭУ "ДРУЖБА"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах

при участии третьего лица: МУП «Домодедовский водоканал»

о признании незаконным и отмене постановления №1218/12 от 17.11.2016г.;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Жилищно-Эксплуатационное управление «Дружба» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) №1218/12 от 17.11.2016  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2016  от гр. ФИО1, проживающего по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 16, корп. 4, кв. 15, в Управление Роспотребнадзора по Московской области поступило обращение с жалобой (вх. № 1176-ж от 24.10.2016г) на некачественное предоставление услуги холодного водоснабжения - подача грязной воды в квартиру.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области, в ходе рассмотрения вышеуказанного обращения вынесены определение  № 133-04 от 24.10.2016 о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы от 24.10.2016.

В ходе рассмотрения материалов административного расследования выявлено что, ООО ЖЭУ «Дружба», является управляющей организацией и поставляет собственнику (жителю) квартиры по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 16, корп. 4 кв. 15 питьевую воду не соответствующую гигиеническим нормативам. 

Согласно протоколов лабораторных испытаний №122.8749 и №122.8750 от 01.11.2016 филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, в воде обнаружено превышение нормативной величины (ПДК) по содержанию железа в 3,5 раза (установленная 1,06 мг/дм3, допустимая 0,3 мг/дм3), что является нарушением требований пунктов 2.2, 3,4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

По выявленным нарушениям 09.11.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО ЖЭУ «Дружба» составлен протокол № 1316 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 17.11.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено постановление  № 1218/12, согласно которому ООО ЖЭУ «Дружба»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На основании договора управления, заключенного с собственниками проверяемого многоквартирного жилого дома № 16, общество осуществляет функции управляющей организации названного жилого дома.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 11, раздела IV договора № 444-15 холодного водоснабжения и водоотведения,   заключенного     между     МУП  городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал» (гарантирующая   организация) и ООО    ЖЭУ «Дружба» (абонент), гарантирующая организация обязана: осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;       осуществлять   производственный      контролькачества питьевой  воды  и производственный контроль состава и  свойств  сточных вод.

Согласно пункту «а» статьи 14 договора № 444-15 ООО ЖЭУ «Дружба» имеет право получать от гарантирующей организации (МУП «Домодедовский водоканал») информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и производственного контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого гарантирующей организацией в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013  №525.

До проведения проверки, 14.07.2016 ООО ЖЭУ «Дружба» проведен забор образца (пробы) питьевой воды центрального водоснабжения из крана на вводе воды в жилом доме по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 16, корп.4.

В соответствии с выводом протокола лабораторных испытаний №122.5818 от 20.07.2016, проведенного по заявлению ООО ЖЭУ «Дружба», следует, что проба № 5818 воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям «железо» (Fe, суммарно). Общие колиформные бактерии. Термотолерантные - колиформные бактерии».

ООО ЖЭУ «Дружба» направило обращение от 10.08.2016 за №142 в адрес директора МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал», с просьбой провести мероприятия по улучшению качества воды, подаваемой по адресу: 

<

...>.

В ответе на данное обращение генеральный директор указал на ухудшение качества холодной воды, подаваемой МУП «Домодедовский водоканал» по адресу: 

<

...>. Кроме того, в ответе указано, что для улучшения качества холодной воды по вышеуказанному адресу, МУП «Домодедовский водоканал» осуществляет промывку водопроводных сетей в плановом порядке. Станцию обезжелезивания планируется установить на территории действующего ВЗУ и пустить в эксплуатацию в 2016 году.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следует отметить, что административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В оспариваемом постановлении Управление Роспотребнадзора должным образом не опровергло пояснения общества по поводу соблюдения ООО ЖЭУ «Дружба»  СанПиН 2.1.4.1074-01.

Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

СанПиН 2.1.4 1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Таким образом, статья 6.5 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в силу чего, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №1218/12 от 17.11.2016г., принятое Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО ЖЭУ "ДРУЖБА" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          М.В.Афанасьева