Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54409/2019 – ГК

Дело № А40-77132/19

22 октября 2019  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019  года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-77132/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО ТПК "Восток-Ресурс" к ОАО "РЖД" о взыскании 742 827 рублей 98 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность  от 02.09.2019),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.06.2019), 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО ТПК "Восток-Ресурс" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 742 827 рублей 98 копеек в возмещение убытков. 

Решением суда от 24.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.  

Суд первой инстанции указал, что ответчик несет ответственность за повреждение вагонов в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в период с марта по апрель 2018 года на станции Агрыз Горьковской ж.д. по технической неисправности были отцеплены вагоны-платформы, с целью проведения текущего отцепочного ремонта с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М, принадлежащие истцу на праве собственности, номера и количество которых приведено в исковом заявлении и в мотивировочной части обжалуемого решения.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

В результате осмотра вагонов было установлено, что они были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар по коду «117» – неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, коду «107» – выщербина обода колеса.  

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, то есть образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, либо образовавшимся по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового вида ремонта, но не исключающим повреждение - нарушение перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Истцом представлено заключение досудебной экспертизы от 16.04.2018 № 026-012-02-00027, согласно которому дефекты на колесных парах образовались в результате скольжения колесной пары, заклиненной тормозом вагона вследствие нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильного управления тормозами локомотива, роспуска вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. 

К данным выводам эксперт пришел на основании осмотра колесных пар.

Ответчиком заключение досудебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, от участия в осмотре колесных пар совместно с экспертом ответчик уклонился, соответственно, не доказано отсутствие его вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Апеллянт ссылается на изменение судебной практики по делам о взыскании убытков в связи с выявлением ползунов и выщербин на колесных парах вагонов. Однако в приведенных судебных спорах суд исходил из конкретных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ввиду чего приведенная в качестве аргумента ответчиком судебная практика носит частный характер. 

Следовательно, данная ссылка ответчика не оспаривает ни один из выводов суда первой инстанции. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-77132/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    А.И. Трубицын 

Судьи:                Н.И. Левченко

                                                                                                  Е.А. Птанская