РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

09 сентября 2022 года                                               Дело А40-105261/22-156-748

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ" (191124, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РАСТРЕЛЛИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 519 560 руб. 45 коп.

третье лицо ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ"

при участии 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № ФКР-11-304/20 от 07.10.2020 (Диплом МЭ № 27863 от 18.06.2003)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 78 АВ 2370711 от 07.07.2022 (Диплом ДВС № 1217582 от 24.06.2002)

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № б/н от 01.09.2022 (Диплом ВСГ 2809422 от 06.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ", о взыскании неустойки 519 560 руб. 45 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Третье лицо выступило с пояснениями по доводам письменной позиции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» заключен договор № ПКР-003074-19 от 13.09.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Дмитровский пр. 4 (далее- Договор), по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем, включая разработку проектной документации,  выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному Договору Обществу с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» Акционерным обществом «Акционерный Банк Россия» выдана банковская гарантия № ЭБГ-00275-2020 от 24.11.2020 г.

В силу п. 10.2.5.2. Договора Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение Генподрядчиком обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в том случае, если Генподрядчик претендует на получение аванса).

Срок действия банковской гарантии №ЭБГ-00275-2020 от 24.11.2020 обеспечивающее обязательства Генподрядчика действует до 01.04.2022 г. включительно.

Согласно исковому заявлению, в период производства работ Ответчиком были выполнены работы по ремонту 9 из 15 систем предусмотренных Графиком производства и стоимости работ в связи с чем сумма выплаченного аванса в размере 5 301 637 руб. 28 коп. осталась неосвоенной.

В соответствии с п. 14.7. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, п. 226 № 615 - Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, начала работ более 5 дней, неисполнением обязанности по продлению срока действия банковской гарантии.

В силу п. 14.13. Договора в случае расторжения Договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением от 07.02.2022г. № ФКР-ПИР-300/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием о возврате неиспользовании аванса и уплате штрафа за одностороннее расторжение Договора с приложением решения от 01.02.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Согласно пункту 2, 3 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

14.03.2022 Бенефициаром было направлено требование от 11.03.2022 №ФКР-ПИР-300/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Указанное требование получено банком 18.03.2022

В соответствии с п.1 банковской гарантии гарант должен рассмотреть данное требование в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Письмом от 25.03.2022 №00-4204-исх гарант приостановил платеж по банковской гарантии до 01.04.2022г., в связи с тем, что принципалом представлены доказательства, подтверждающие что аванс в размере 5 301 637, 28 руб. был отработан подрядчиком в полном объеме. 

Письмом от 31.03.2022 №ФКР-ПИР-300/22 бенефициар попросил банк приостановить платеж до 22.04.2022г.

Уведомлением №00-4604-исх от 01.04.2022 банк отказал бенефициару в платеже по банковской гарантии со ссылкой на ст. 10 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, из содержания которого следует, что актом зачета взаимных требований от 09.08.2022 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Общество с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест»  решили зачесть сумму долга в размере 5 301 637 руб. 28 коп. по Договору № ПКР-003074-19 от 13.09.2019 г.

Таким образом, истец полагает, что поскольку банк неправомерно отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии с него подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2022 по 09.08.2022г. в размере 519 560, 45 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

В соответствии со статьей 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии. 

Вместе с тем, суд усматривает в действиях Истца злоупотребление принадлежащим ему правом по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14- 17). 

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса. (п.11 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Судом установлено, и подтверждается представленными третьим лицом в материалы дела доказательствами, что принципал исполнил все работы по полученному в соответствии с условиями Договора авансу в размере 5 301 637 руб. 28 коп., что подтверждается, подписанными между Принципалом и Бенефициаром Актами о приемке выполненных по Договору работ по форме КС -2 от 11.01.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 от 11.01.2022 г., а также представленным Актом зачета взаимных требований, в табл.1 п.1 которого зафиксирована информация о зачете Бенефициаром 11.01.2022 г. суммы полученного Принципалом аванса по Договору в размере 5 301 637,28 рублей, а также о наличии задолженности Бенефициара перед Принципалом по Договору в размере 8 190 160,52 рублей после проведенного зачета.

Таким образом, работы по полученному Принципалом авансовому платежу были полностью исполнены Принципалом еще до 29.03.2022 г. - даты получения Банком Требования Бенефициара от 22.03.2022 г. о возврате неиспользованного аванса.

В представленном истцом в материалы дела Акте зачета взаимных требований идет речь о зачете оставшейся задолженности Бенефициара перед Принципала по Договору в размере 8 190 160,52 рублей, с учетом отработанного Принципалом аванса в размере 5 301 637,28 рублей, в счет задолженности Принципала перед Бенефициаром в размере 5 279 393,23 рубля по иным заключенным между ними договорам № ПКР -004681-19 от 07.02.2020 г. и № ПКР - 004682-19 от 05.02.2020 г. После проведенного зачета задолженность Бенефициара перед Принципалом по Договору составила 2 919 768,29 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 10 Банковской гарантии требование об уплате неустойки по Банковской гарантии могло быть заявлено Бенефициаром только в случае неправомерного неисполнения Банком Требования по Банковской гарантии, то в отсутствии у Бенефициара оснований для предъявления такого Требования к Банку, и как следствие, в отсутствие у Банка обязанности по уплате по такому Требованию, также отсутствуют основания для предъявления Бенефициаром требования об уплате неустойки.

Таким образом, требование о начислении неустойки за период с 04.05.2022 по 09.08.2022 в размере 519 560 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309-310, 368-370, 374-376 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 515 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.05.2022 №24377.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья:

Л.С. Дьяконова