ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42301/2021

12 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-238/2022, 13АП-239/2022) ООО "Лисстрой" и ООО Строительное управление "Стиль-М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-42301/2021 (судья Т.А. Косенко), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лисстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лисстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" (далее – ответчик, Управление) о взыскании 928723,62 руб. задолженности и 494080,96 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 17.09.2021, а также неустойки, начисленной в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ от 16.05.2018 № ФСК1-12-СП (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 18.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 377583,22 руб. задолженности, 324329,72 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за период с 18.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 1377851 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Стиль-М" 13432 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Лисстрой" 13796 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции изменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что зачет, нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов, противоречит закону и не допускается, в связи с чем обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований вынесено в нарушение норм материального права и подлежит изменению либо отмене.

Общество указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела предъявляемая ответчиком неустойка не связана с недостатками выполненных работ, а представляет собой отдельную меру ответственности за несвоевременное завершение работ надлежащего качества, которые были приняты ответчиком по ценам, согласованным в смете к Договору и указанным в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ.

Удовлетворение указанного требования ответчика путем зачета встречного требования об оплате выполненных работ не является сальдированием и образует предпочтение, в условиях которого требования ответчика о денежной компенсации последствий несвоевременного исполнения истцом своих обязательств удовлетворяются приоритетно аналогичным требованиям о взыскании неустоек, установленным в реестре требований кредиторов Истца (определение от 27.01.2021 по обособленному спору № А56-74508/2020/тр.1 о включении в реестр неустоек за просрочку выполнения работ в размере 518 794,28 руб.).

Более того, не является обоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 2.4 договора, предполагающий согласие истца на удержание ответчиком штрафов и неустоек из любого платежа, подлежащего перечислению истцу; как указано в обжалуемом решении, договор был расторгнут на основании письма от 20.09.2019 № 09/180-с, в связи с чем указанный пункт на дату направления ответчиком заявления о зачете неустойки, по мнению истца, не действовал

Доводы жалобы ответчика сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик полагает размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки подлежащим снижению.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; ответчик, напротив, поддержал свою жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда на производство строительно-монтажных работ от 16.05.2018 № ФСК1-12-СП (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических дверей Жилого блока 3.1 – 1 очередь строительства, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные настоящим Договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для реализации настоящего Договора на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенный подземный гараж, встроено-пристроенный многоэтажный гараж. 1й этап строительства» по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского пр. и Парашютной ул.), (участок 3), 1-й этап, жилой блок 3.1, далее по тексту именуется «объект», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. 

Стоимость обусловленных договором работ определяется расчетом сметной стоимости (приложение № 1) к договору в сумме 13778510 руб. (пункт 2.1). 

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней, следующих за днем представления субподрядчиком комплекта документов:

- копия журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); 

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- счет-фактура; 

- комплект исполнительной документации, утвержденной службой строительного надзора генподрядчика и заказчика с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных субподрядчиком материалов и оборудования; 

- оригинал накладной на отпуск материалов на сторону (Форма № М-15) или акт передачи оборудования в монтаж, в случае использования материалов и оборудования генподрядчика (абзац 5 пункт 2.1.2). 

Оплате субподрядчику за соответствующий отчетный период подлежит сумма за минусом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за соответствующий отчетный период, которое удерживается генподрядчиком для обеспечения обязательств субподрядчика по вводу объекта в эксплуатацию и обязательств по качеству выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта и авансового платежа (пункт 2.1.3).

В силу пункта 2.1.4 договора окончательный расчет за выполненные работы (выплата гарантийного удержания) производится в следующем порядке:

 - оплата суммы в размере 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию; 

- оплата оставшейся суммы в размере 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ субподрядчика на объекте, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения замечаний, включая устранение недостатков, выявленных в процессе передачи квартир участникам долевого строительства и мест общего пользования управляющей компании, после подписания акта полного исполнения обязательств, при условии компенсации субподрядчиком генподрядчику стоимости страхового полиса и/или договора страхования на сумму гарантийного удержания, составляющую 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, заключенного генподрядчиком со страховой компанией РФ с рейтингом не ниже ААА, подтверждающего страхование ответственности субподрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. При этом оплата оставшейся суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком на основании счета субподрядчика, в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика. 

- оплата суммы гарантийного удержания в размере, непокрытом страховым полисом, производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после истечения максимального гарантийного срока, составляющего 60 месяцев.

Генподрядчик вправе произвести удержание начисленных субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также возместить причиненные субподрядчиком ненадлежащим исполнением обязательств убытки из любого последующего платежа, подлежащего перечислению субподрядчику по настоящему договору (пункт 2.3). 

Подписание настоящего договора субподрядчик дает согласие на удержание генподрядчиком начисленных субподрядчику штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, также на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из любого последующего платежа, подлежащего перечислению субподрядчику по настоящему договору (пункт 2.4).  

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных этапов работ, субподрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости этапа работ (пункт 11.17).  

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2018 №1 на сумму 2001280 руб., от 31.08.2018 №2 на сумму 954400 руб., от 30.09.2018 №3 на сумму 1241100 руб., от 31.10.2018 №4 на сумму 4178550 руб., от 30.11.2018 №5 на сумму 2828260 руб., от 31.12.2018 №6 на сумму 231100 руб., от 31.01.2019 №7 на сумму 1585020 руб., от 28.02.2019 №8 на сумму 342490 руб., от 31.10.2019 №9 на сумму 208940 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом от 25.12.2020 № 338 о компенсации стоимости страхового полиса на сумму 19696,38 руб. 

Впоследствии Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" разрешение от 17.12.2018 № 78-15-92-2018 на ввод в эксплуатацию объекта: многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенный подземный гараж, встроено-пристроенный многоэтажный гараж. 1-й этап – жилой блок 3.1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Парашютная улица, дом 36, корпус 1, строение 1.

Генеральный директор Управления и конкурсный управляющий Обществом подписали акт взаимозачета от 25.12.2020 №909, по которому задолженность Управления перед Обществом в размере 19696,38 руб. по договору зачитывается с задолженностью Общества перед Управлением по выплате компенсации страховки в размере 19696,38 руб. 

Между тем, Управление часть выполненных истцом работ не оплатило, задолженность ответчика перед истцом составила 928723,62 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) заказчиком работ является ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад».

Из письма от 19.06.2019 №1383/19 следует, что ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» начислило 14237929,04 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям №№ 1, 5, 9, 11/1, 13, 22 и 27 к договору генерального подряда от 15.05.2018 №ГП-СМ/К-2018, и просило Управление данную неустойку оплатить. 

Работы, выполняемые Обществом, определены Управлением по договору с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в дополнительном соглашении №13. ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» начислена по дополнительному соглашению №13 неустойка в размере 551140,40 руб.

Письмом от 09.07.2019 №07/88-с Управление указало на то, что Общество не устранило замечания, за нарушение срока выполнения работ начислило неустойку на основании пункта 11.2 договора в размере 511140,40 руб., которую просило оплатить и подписать акт от 04.07.2019 № 316 на сумму названной неустойки, при этом, в данном письме отсутствует перечень замечаний к работам.

В письме от 11.09.2019 № 09/88-с генподрядчик, вновь, ссылаясь на замечания к работам и срокам их выполнения, просил их устранить, между тем, перечень замечаний в письме отсутствует.

Управление письмом от 20.09.2019 № 09/180-с уведомило о расторжении спорного договора, а также указало на невыполнение истцом обязательств по пунктам 7.4.9, 5.7.1, 5.7.2 договора (не представлена исполнительная документация к выполненным работам), задержку сроков выполнения работ и нарушение правил охраны труда, строительных норм и правил, требований проекта, не исполнение указаний заказчика, изложенных в протоколах ежедневных совещаний и писем.

Указанные протоколы и документы, подтверждающие нарушение правил охраны труда, строительных норм и правил, требований проекта, ответчиком не представлены в материалы дела. 

Письма №07/88-с, №9/88-с, №09/180-с генподрядчиком направлены субподрядчику по электронной почте: Ls1@lis-stroy.ru, указанной в договоре, а также посредством Почты России (ПИ: 19737334051764; 19737335065302).

Довод ответчика о том, что субподрядчик не устранил недостатки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что генподрядчик в письмах от 12.04.2021 № 04/55-с и от 30.04.2021 № 04/126-с подтвердил тот факт, что субподрядчик 31.01.2020 устранил дефекты в выполненных работах, при этом о недостатках после 31.01.2020 генподрядчик не заявлял.

Однако в указанных письмах содержится уведомление Общества о начислении Управлением 511140,40 руб. неустойки с просьбой ее оплатить субподрядчиком.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Генподрядчик заявил о зачете указанной суммы неустойки и принятии к учету 19969,38 руб. стоимости страхового полиса в письме от 12.04.2021 № 04/55-с, в связи с чем признал задолженность за выполненные работы в размере 377583,22 руб.

Между тем, Управление отказалось произвести окончательную оплату работ, ссылаясь на неподписание сторонами акта полного исполнения обязательств по договору и не представление ряда бухгалтерских документов.

Однако, поскольку на спорный объект выдано разрешение от 17.12.2018 №78-15-92-2018 на ввод в эксплуатацию, а также генподрядчиком расторгнут спорный договор, указанный акт полного исполнения обязательств по договору не может быть предъявлен для подписания, а работы, выполненные субподрядчиком в предъявленном объеме, подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела писем генподрядчика следует, что по объему и качеству работ претензии после 31.01.2021 не предъявлялись, замечания касаются на данный момент срока выполнения работ и непредставления исполнительной документации по выполненным работам.

По смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставление подрядчиком какой-либо части исполнительной документации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Апелляционный суд отмечает, что при приемке работ генподрядчик (заказчик) обязан, в том числе, проверить наличие документации, предусмотренной договором либо необходимой для эксплуатации по назначению результата работ, и в случае ее отсутствия сделать об этом соответствующую отметку в акте приемки работ и заявить субподрядчику соответствующее требование. Таких замечаний акты приемки работ не содержат, ответчик свои претензии и замечания к выполненным работам в актах не указал, мотивированного отказа от подписания односторонних актов не представил, акты подписаны обеими сторонами без возражений.

Между тем, исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Управления о том, что документация не представлена, основанием для освобождения генподрядчика от оплаты фактически принятых работ не являются.

Общество в письме от 09.07.2019 №46, ссылаясь на письма от 09.07.2019 №07/77-с и №07/88-с, сообщило об устранении замечаний по Секции № 3, а также указало, что срок выполнения работ нарушен, поскольку не закончены отделочные, штукатурные, покрасочные работы смежными организациями. 

Согласно приложенному к письму от 09.07.2019 №07/88-с расчету Управление начислило 3010379,32 руб. неустойки, однако из данной суммы предъявило к оплате и удержанию 551140,40 руб., ссылаясь на добровольное уменьшение генподрядчиком ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец начислил ответчику в порядке пункта 11.17 договора 494080,96 руб. неустойки за период с 26.12.2020 по 17.09.2021, а также просил взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в связи с сальдированием задолженности с суммой начисленной Управлением 551140,40 руб. неустойки, не подлежат начислению пени за нарушение срока оплаты работ, поскольку письмо от 12.04.2021 № 04/55-с о зачете, а по факту - сальдировании неустойки, направленное ответчиком посредством Почты России 13.04.2021, истец получил 16.04.2021 (ПИ: 19734958007788), следовательно, в силу условий пункта 2.4 договора об удержании неустойки из любого платежа по договору, а также, принимая во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, неустойка на сумму 928723,62 руб. задолженности подлежит начислению за период с 26.12.2020 по 16.04.2021, а после сальдирования – на сумму 377583,22 руб. задолженности за период с 17.04.2021 по 17.09.2021. То есть, до момента извещения истца о сальдировании путем удержания начисленной ответчиком истцу неустойки, неустойка истца подлежала исчислению от всей суммы долга, а со следующего дня после зачета – с 17.04.2021, с суммы 377583,22 руб.

Указанный перерасчет нестойки истца судом первой инстанции апелляционный суд полагает верным.

Соответственно, с учетом данного зачета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 377583,22 руб. задолженности, 324329,72 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2021, а также неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за период с 18.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 1377851 руб. (в пункте 11.17 договора предусмотрено ограничение неустойки - не более 10% от стоимости этапа работ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, с учетом перерасчета суда первой инстанции, исходя из новой базы для начисления (изменения суммы долга с учетом зачета встречных требований в виде удержанной неустойки) и пришел к выводу о правомерности ее начисления и взыскания в сумме 324329,72 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2021, а также возможности начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за период с 18.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 1377851 руб., оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, длительности периода нарушения ответчиков обязательств по договору, невысокой процентной ставки – 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости этапа работ; суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанного судом первой инстанции подлежащим отнесению на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу №А56-42301/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 И.В. Масенкова