Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23198/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» на постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-23198/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654038, Кемеровская область - Кузбасс, р-н Заводской, ул. Бызовская, д. 36А, оф. 1) к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский р-н), д. 33) о взыскании 3 400 166 руб. 77 коп. (с учетом уточнения), и по встречному иску акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» о взыскании 13 095 865 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Новокузнецк), ФИО3 (г. Новосибирск).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» - ФИО4 по доверенности от 22.10.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - ФИО5 по доверенности от 08.02.2024 № ЗВЦС24-ДВ/0016 (сроком по 31.07.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СносСтройРекультивация» (далее – ООО «ССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее - АО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик) о взыскании 3 397 167 руб. 71 коп., из которых 127 786 руб. 07 коп. долга по договору подряда от 20.09.2018 № ДГЮК7-006509, договору перевода долга от 04.03.2019 № ДГЮК7-06884 за работы, выполненные согласно смете к договору; 2 683 590 руб. 70 коп. долга за работы, не входящие в предмет договоров, но фактически выполненные истцом; 585 790 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 30.09.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

АО «ОУК «Южкузбассуголь» в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ССР» 15 715 038 руб. 47 коп. убытков (в уточненном варианте).

Определениями от 06.11.2020, 02.02.2021, 25.03.2021, 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет»), ФИО2, ФИО3.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ССР» в пользу АО «ОУК «Южкузбассуголь» взыскано6 919 606 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 46 743 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части первоначального иска и распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт. С АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ООО «ССР» взыскано 2 811 376 руб. 77 коп. основного долга, 48 723 руб. 25 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ССР» в пользу АО «ОУК «Южкузбассуголь» взыскано 6 919 606 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 46 743 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «ССР» в пользу АО «ОУК «Южкузбассуголь» взыскано 4 106 249 руб. 49 коп. С АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход федерального бюджета взыскано 6 894 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. С АО «ОУК «Южкузбассуголь» взыскано в доход федерального бюджета 70 919 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССР» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не определена правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений; установив, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения и отклонив выводы суда первой инстанции о том, что работы проводились подрядчиком в целях прикрытия извлечения и вывоза металлолома, апелляционный суд, тем не менее применяет нормы о неосновательном обогащении, которые в случае наличия между сторонами договорных отношений не применимы;  по мнению заявителя, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае наличия договора подряда применимы только при его расторжении, однако факт расторжения договора судами не исследовался и не устанавливался; также апелляционный суд не установил стоимость работ, которую стороны согласовали для разовых сделок подряда.

От АО «ОУК «Южкузбассуголь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

ООО «ССР» представило возражения на отзыв, в котором настаивает на изложенных в кассационной жалобе доводах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строитель» (подрядчик) и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.09.2018 № ДГЮК7-006509 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу здания котельной филиала «Шахта Кушеяковская» площадью 1 653,6 м?, инвентарный номер ГФ 5202-25, расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, шахтное поле Кушеяковского района филиала «Шахта Кушеяковская» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет на момент подписания договора 3 219 765 руб. 43 коп. с НДС.

 

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется взаимозачетом.

В счет оплаты по договору заказчик передает подрядчику по договору купли-продажи конструктивные элементы зданий, указанных в приложении № 2 (стоимость материалов). Предусмотренный в приложении № 2 к договору объем материалов, образовавшийся в результате демонтажа здания котельной, оценен, и с учетом предусмотренного в приложении объема, общая стоимость соответствует стоимости работ по договору - 3 219 765 руб. 43 коп.

04.03.2019 между ООО «Строитель» (первоначальный должник), ООО «ССР», (новый должник) и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (кредитор) заключен договор перевода долга от 04.03.2019 № ДГЮК7-06884 (далее - договор перевода долга), согласно условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием договора перевода долга выражает согласие на перевод долга.

В силу пункта 1.2 договора перевода долга переводимый долг включает основной долг по оплате задолженности за проданное оборудование и материалы (товар) в размере 3 219 765 руб. 43 коп., который возник в результате неполной оплаты за проданный товар.

В пункте 1.6 договора перевода долга стороны предусмотрели, что кредитор обязуется передать в собственность нового должника, а новый должник - принять и оплатить материалы, полученные в результате демонтажа здания котельной филиала «Шахта Кушеяковская».

04.03.2019 между ООО «Строитель» (подрядчиком), ООО «ССР», (новым подрядчиком) и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (заказчиком) заключено дополнительное соглашение к договору о замене подрядчика по договору, согласно пункту 2 которого подрядчик передает одновременно все свои права и обязанности новому подрядчику по договору с момента подписания сторонами настоящего соглашения в том объеме, который существует у подрядчика на дату заключения настоящего соглашения.

В соответствии с данным соглашением новый подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 31.08.2019, а заказчик обязался принять и оплатить работы на сумму 3 218 776 руб. 46 коп. с НДС (пункт 3 дополнительного соглашения от 04.03.2019).

Общая стоимость работ составляет 3 219 765 руб. 43 коп. Оплата в сумме 3 218 776 руб. 46 коп. производится взаимозачетом путем передачи заказчиком конструктивных элементов зданий, указанных в Приложении № 1; 988 руб. 97 коп.  оплачивается в течение 5 дней с даты подписания договора (пункт 4 дополнительного соглашения от 04.03.2019).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что подрядчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, составил акт выполненных работ формы КС-2 № 1-1 на сумму 1 391 237 руб. 16 коп. от 26.08.2019. Также подрядчик выполнил работы по частичному демонтажу зданий, не входящих в предмет договора, на сумму 4 049 983 руб. 20 коп., которые отражены в акте формы КС-2 от 25.08.2019. Акты заказчиком не подписаны и не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании реального ущерба, сложившегося из стоимости металлолома, демонтированного подрядчиком в ходе производства работ на территории заказчика, а также указывая на отсутствие оснований для оплаты работ по договору, которые фактически не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, счел недобросовестным поведение подрядчика, который работы по демонтажу котельной выполнил в незначительном объеме, однако самовольно демонтировал иные здания и сооружения, не относящиеся к предмету договора и присвоил полученный металлолом, стоимость которого представляет собой неосновательное обогащение ООО «ССР», что послужило основанием для частичного удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о том, что демонтаж иных зданий и сооружений произведен подрядчиком по договоренности с заказчиком, результат этих работ имеет потребительскую ценность для заказчика.  Выводы суда первой инстанции относительно объема и стоимости полученного подрядчиком в результате выполнения работ на территории заказчика металлолома поддержал, произвел зачет первоначального и встречного иска, в результате которого взыскал с ООО «ССР» в пользу АО «ОУК «Южкузбассуголь» 4 106 249 руб. 49 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что допуск заказчиком подрядчика на объект, выполнение работ в отсутствие договора подряда, фактическое принятие результата работ заказчиком, который представляет для него потребительскую ценность, свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общих для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочую документацию (дополнение № 1 к техническому проекту по консервации горных выработок угольной шахты ООО «Шахта «Кушнеяковская»), проектную документацию (раздел 8 «Разборка зданий и сооружений консервируемого предприятия, демонтаж подземного и наземного оборудования на земной поверхности» шифр 1284-П38, том8), акт от 27.05.2020 обследования сторонами объема работ по договору, показания свидетеля ФИО6 (директор филиала АО «ОУК «Южкузбассуголь» - шахта «Кушеяковская» в период производства работ), констатировав, что фактически выполненные подрядчиком работы, не предусмотренные договором, планировались заказчиком в целях консервации шахты, представляют для него потребительскую ценность, производство работ подрядчиком организовано, не было стихийным, не могло носить скрытый характер ввиду наличия на объекте  пропускного режима, ведения журнала и фотофиксации въезжающих и выезжающих транспортных средств, пришел к мотивированному выводу о том, что не относящиеся к предмету договора работы по демонтажу насосной у котельной; дымовой трубы; отстойника; угольного склада; здания флотационной установки; резервуара; галереи подачи угля не носят характер дополнительных, а выполнены в результате фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также работ в рамках договора, суд первой инстанции определением от 03.03.2022 назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО7 и ФИО8

Выполненное по результатам экспертизы заключение от 25.08.2022 № 545-08/22 приобщено к материалам дела, признано апелляционным судом надлежащим доказательством.

Согласно заключению работы, выполненные подрядчиком, соответствуют пункту 7 сметы, приложенной к договору: разборка зданий - котельной. Стоимость выполненных в рамках договора работ составляет 127 786 руб. 07 коп., объем: 584,25 м?, тогда как предусмотренный сметой объем работ по пункту 7 составляет 10 685 м?, при стоимости работ по договору 3 219 765 руб. 43 коп. Подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные договором, на сумму 2 683 590 руб. 70 коп. Точный объем металлолома, образовавшегося в результате работ по демонтажу, установить невозможно, поскольку на всей прилегающей территории находятся кучи строительного мусора вместе с металлоломом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определена апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего и на основании заключения экспертизы. Суд округа отмечает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ, стоимость работ не является существенным условием договора подряда и при недостижении сторонами соглашения по данному условию цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Доказательств того, что примененные экспертом расценки не соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, ООО «ССР» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учел, что стороны не намерены продолжать подрядные отношения, а первоначальные и встречные требования направлены на определение последствий фактически прекратившихся подрядных отношений, правомерно применили положения главы 60 ГК РФ и определил размер встречных предоставлений сторон с разумной степенью достоверности.

Определяя объем и стоимость металлолома, апелляционный суд, констатировав факт сдачи подрядчиком демонтированного металлолома ООО «Втормет», принял во внимание  пояснений ООО «Втормет», фотоотчеты с пропускного пункта шахты  «Кушеяковская»; фотоотчеты ООО «Втормет», фиксирующие ввоз по данным реестра ООО «Втормет»; товарно-транспортные накладные, а также согласованную сторонами стоимость металлолома, признав ее соответствующей средней сложившейся в региона стоимости металлолома, определив вывезенный объем металлолома в размере 583,933 тн общей стоимостью 6 919 606 руб. 05 коп. Названное не нашло своего опровержения со стороны истца.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено (статья 288 АПК РФ).

Поскольку апелляционным постановлением от 19.12.2023 решение от 07.08.2023 суда первой инстанции отменено в части, оставлению в силе по результатам кассационного производства подлежит постановление апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                     Е.В. Клат

 

ФИО1