ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4852/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37052/2023) общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2023 по делу № А21-4852/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик»

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА»

о взыскании неосновательного обогащения

заинтересованное(третье) лицо: Прокуратура Калининградской области 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – Ответчик, Учреждение) 101 154 825,77 руб. неосновательного сбережения и 706 698,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 26.04.2023 с последующим их по день фактической оплаты задолженности.

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Калининградской области.

Решением суда от 06.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что выполненные Истцом работы приняты без замечаний по качеству и объемам,  Заказчик заинтересован в результатах выполненных Обществом работ, принятых по спорным актам. По мнению истца, выполнение работ носило экстренный характер, было связано с чрезвычайной ситуацией на побережье, а значит, ответчик обязан оплатить выполненные и принятые работы, в связи с чем факт признания  в судебном порядке контрактов недействительными не имеет правого значения. 

В судебном заседании истец доводы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2023, после перерыва рассмотрение спора продолжено в том же составе, стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.04.2022 заключен  контракт №47-ЭА  на выполнение работ по объекту: «Реконструкция  сооружения «Укрепление берега моря в п.Отрадное (опояска)» .

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму  58 513 563,80 руб. по актам от 01.12.2022 и от 24.03.2023.

Ответчик произвел оплату работ по  акту от 01.12.2022, работы по акту от 24.03.2023 в сумме 58 348 450,90 руб. не оплачены.

Также на основании части 1 статьи 71 Закон № 44-ФЗ истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.04.2022 заключен  контракт №48-ЭА на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объекта «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)» .

  Общество выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму  43 825 320,23 руб. по актам от 01.12.2022 и от 24.03.2023.

Ответчик произвел оплату работ по  акту от 01.12.2022, работы по акту от 24.03.2023 в сумме 42 806 374,87 руб. не оплачены.  

Задолженность по двум контрактам в общей сумме составила 101 154 825,77 руб.

В рамках дела А21-8032/2022 Прокуратура Калининградской области обратилась в суд с иском о признании недействительными результат электронного аукциона - протокол аукционной комиссии №0335200014922000614 от 30.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Укрепление берега моря в п.Отрадное (опояска)» и заключенный по его результатам государственный контракт №47-ЭА от 11.04.2022, а также о применении последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта №47-ЭА от 11.04.2022.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2023 по делу № А21-8032/2022 признаны недействительными результат электронного аукциона - протокол аукционной комиссии № 0335200014922000614 от 30.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Укрепление берега моря в п. Отрадное (опояска)» и заключенный по его результатам государственный контракт № 47-ЭА от 11.04.2022.  

В рамках дела А21-8032/2022 Прокуратура Калининградской области обратилась в суд с иском о признании недействительными результат электронного аукциона – протокол аукционной комиссии №0335200014922000647 от 31.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г.Светлогорске(Опояска)» и заключенный по его результатам государственный контракт №48-ЭА от 11.04.2022, а также о применении последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта. 

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-8032/2022 признаны недействительными результат электронного аукциона - протокол аукционной комиссии № 0335200014922000647 от 31.03.2022 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по реконструкции сооружения «Берегозащитное сооружение в районе санатория «Янтарный берег» в г. Светлогорске (Опояска)» и заключенный по его результатам государственный контракт № 48-ЭА от 11.04.2022. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами государственного контракта № 48-ЭА от 11.04.2022.

Полагая, что, несмотря  на признание судами  контрактов недействительными, Ответчик обязан оплатить принятые по контрактам работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках дел № А21-8032/2022 и №А21-8033/2022 заключенные государственные контракты признаны недействительными ввиду несоответствие Общества требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграде по делу №5-526/2020 от 28.09.2021, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.12.2021, Общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (Незаконное вознаграждение от имени юридического лица). Таким образом, Общество  допущено прямое нарушение закона при подаче заявки на участие в аукционе.

  Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из чего следует, что у ответчика не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю договора получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной ситуации признание прав Общества нарушенными и предоставление Обществу судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце втором части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что спорные работы носили  экстренный характер в связи  необходимостью  проведения работ по берегоукреплению  после с чрезвычайной ситуации регионального характера на участках морского побережья, пострадавших от штормовой абразии.

Действительно, в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

В таком случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Указанные правовой подход предоставляет возможность в срочном порядке выполнить работы по устранению последствий внезапно произошедшей чрезвычайной ситуацией без заключения контракта в случае, если промедление с выполнением таких работ, связанное с проведением  конкурсных процедур, негативно отразится на публичных интересах.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало работы носили  экстренный характер.

Так, опасные гидрометеорологические явления имели место в период с 14.01.2022 по 31.01.2022, в связи с чем Постановлением Правительства КО от 16.03.2022 №32 введен режим чрезвычайной ситуации.

Контракты заключен 11.04.2022, спорные работы по актам от 24.03.2023 выполнялись в период с 26.11.2022 по 24.03.2023.

Доказательств того, что ответчик поручил, а истец приступил к  выполнению работ до заключения контрактов, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что у сторон имелось время для проведения закупок, Общество приступило к выполнению работ на основании контракта, заключенного на основании  конкурсных процедур. Указанное свидетельствует, что работы не носили экстренного и чрезвычайного характера. Сама по себе необходимость выполнения для государственных нужд работ по реконструкции берегозащитных сооружений не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания заявленных сумм не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.10.2023 по делу №  А21-4852/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина