2269/2024-10179(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43592/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-21036/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.12.2023 по делу № А32-43592/2018 о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения арбитражного суда в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с  должника денежных средств.  

Определением от 05.12.2023 суд выдал исполнительный лист для целей  принудительного взыскания с ФИО2 в пользу ООО  «Югорское коллекторское агентство» денежных средств в размере 213 817,36 руб.  неисполненных обязательств.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт,  принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не  представлены доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном  правоотношении правопреемство с кредитора ООО «Югория» на ООО «Югорское  коллекторское агентство».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 26.03.2021 ФИО3 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.  

Определением от 16.08.2019 включены требования ООО «Югория» в сумме  213 817,36 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2  

Определением от 25.01.2022 производство по делу прекращено. 

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с  должника денежных средств.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно положениям части 2 статьи 318 АПК РФ, части 1 статьи 319 АПК  РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции,  выдается этим арбитражным судом.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр  обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства  

судебными актами о взыскании долга. Основанием для выдачи исполнительного  листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении  требований в реестр.  

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2019, само по себе отсутствие прямого  законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу  исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал  процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.  

Прекращение производства по делу о банкротстве, влечёт согласно пункту 2  статьи 57, статьи 56 Закона о банкротстве, прекращение действия всех  ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся  последствием принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе  должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование  о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств  и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений  пункта 44 постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая  исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем  информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю  денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были  погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.  

Суд посчитал вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению  к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что  само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не  свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также  указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении  требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового  производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи  исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно  судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к  правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.08.2020 по делу № А12-16405/2015 (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 306-ЭС18-2447 (9) в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.04.2021 по делу № А05-13811/2019.  

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо  не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми  

актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового  оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные  суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия  закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и  смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия  права).  

Как следует из буквального толкования данной нормы, применение аналогии  закона не является исключительно дискреционным полномочием суда.  Законодательство указывает на то, что в требовании заявителя не может быть  отказано только лишь на том основании, что порядок удовлетворения данного  требования четко не регламентирован законом.  

Следовательно, формальный подход суда в настоящем споре противоречит  требованиям законодательства.  

Кроме того, ООО «Югорское коллекторское агентство» лишается  возможности оперативного получения и предъявления исполнительного документа  к принудительному исполнению, а также на стороне ООО «Югорское  коллекторское агентство» образуются дополнительные судебные издержки,  связанные с необходимостью предъявления искового заявления после прекращения  дела о банкротстве должника.  

Поскольку требования ООО «Югорское коллекторское агентство» были  признаны обоснованными в рамках процедуры банкротства, на неудовлетворенные  требования надлежит выдать исполнительный лист.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела не представлены  доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении  правопреемство, являются необоснованными, поскольку в настоящий момент  наименование ООО «Югория» является общество с ограниченной  ответственностью «Югорское коллекторское агентство».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о выдаче исполнительного лист, подлежат отклонению,  поскольку опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании  норм права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу   № А32-43592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.В. Николаев 

Д.С. Гамов