ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5693/2024

г. Саратов

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс Нафта» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2024 года по делу № А57-5693/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (далее – ООО «ТехПромИнвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар» (далее – ООО «Белисар», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс Нафта» (далее – ООО «Юниверс Нафта», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно задолженность по договору купли-продажи нефти № 05-03/15 от 28.10.2022 в размере 2 412 882,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 26.02.2024 в размере 303 731,23 руб., а также за период с 26.02.2024 по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 848 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Белисар», с ООО «Юниверс Нафта» в пользу ООО «ТехПромИнвест» солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи нефти № 05-03/15 от 28.10.2022 в размере 2 412 882,24 руб., проценты за период с 01.12.2022 по 26.02.2024 в размере 303 731,23 руб., а также за период с 27.02.2024 по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 583 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юниверс Нафта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белисар», ООО «Юниверс Нафта» и ООО «ТехПромИнвест» был заключен договор купли-продажи нефти № 05-03/15 от 28.10.2022, в соответствии с которым ООО «Юниверс Нафта» обязуется продать ООО «ТехПромИнвест» количественную массу Нефти на условиях вышеуказанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты согласованного объема товара в соответствии с пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 6.6 договора ООО «Белисар» несет солидарную ответственность перед ООО «ТехПромИнвест» за исполнение ООО «Юниверс Нафта» обязательств по договору.

Согласно пункту 1 Протокола № 1 от 28.10.2022г. ООО «Юниверс Нафта» обязуется поставить в адрес ООО «ТехПромИнвест» в ноябре 2022г. в соответствиями с условиями договора товар в количестве до 250 тонн.

Согласно пункту 1 Протокола № 2 от 28.10.2022г. ООО «Юниверс Нафта» обязуется поставить в адрес ООО «ТехПромИнвест» в декабре 2022г. в соответствиями с условиями договора товар в количестве до 250 тонн.

Согласно пункту 1 Протокола № 3 от 19.12.2022г. ООО «Юниверс Нафта» обязуется поставить в адрес ООО «ТехПромИнвест» в январе 2023 г. в соответствиями с условиями договора товар в количестве до 250 тонн.

ООО «ТехПромИнвест» согласно договору и Протоколу №1 от 28.10.2022 свои обязательства выполнило надлежащим образом, в адрес ООО «Юниверс Нафта» были перечислены денежные средства в полном объеме в размере 5 460 000 рублей, в том числе, платежным поручением № 358 от 03.11.2022г. на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением № 374 от 16.11.2022г. на сумму 460 000 руб.

ООО «Юниверс Нафта» по договору произведены поставки товара в ноябре 2022г. на сумму 1 293 990,46 руб. что подтверждается счет-фактурами № 149 от 10.11.2022г. на сумму 330 917,60 руб., № 151 от 13.11.2022г. на сумму 280 199,71 руб., № 153 от 15.11.2022г. на сумму 351 855,55 руб., в связи с чем, на 01.12.2022г. сумма неотгруженного товара составляла 4 166 009,54 руб.

В дальнейшем ООО «Юниверс Нафта» по договору произведены поставки товара на сумму 1 753 127,3 руб. что подтверждается счет-фактурами № 21 от 16.04.2023г. на сумму 555 806,37 руб., № 32 от 05.05.2023г. на сумму 468 704,90 руб., № 43 от 04.06.2023г. на сумму 522 948,67 руб., № 139 от 13.09.2023г. на сумму 539 584,66 руб.

Всего ООО «Юниверс Нафта» по договору произведены поставки товара на сумму 3 047 117,76 руб.

ООО «Юниверс Нафта» в нарушение пункта 2.5 договора, пункта 1 Протокола №1 от 28.10.2022 г., пункта 1 Протокола №2 от 28.10.2022 г., пункта 1 Протокола №3 от 19.12.2022 г. не были осуществлены поставки товара на сумму 2 412 882,24 руб.

В связи с неисполнением условий договора истцом 07.02.2024 в адрес ООО «Юниверс Нафта» и ООО «Белисар» были направлены претензии, в которых потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств на общую сумму 2 412 882,24 руб. по указанным в претензии реквизитам.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

На дату подачи искового заявления возврат денежных средств в размере 2 412 882,24 руб. ООО «Юниверс Нафта» не произведен.

Суд первой инстанции предлагал ООО «Юниверс Нафта» представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. 

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие со стороны ООО «Юниверс Нафта» доказательств об осуществлении им в адрес истца поставки на спорную сумму либо доказательств возврата истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 2 412 882,24 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 26.02.2024 в размере 303 731,23 руб., а также за период с 26.02.2024 по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая заявленный истцом период - с 01.12.2022 по 26.02.2024 и с 26.02.2024 по день фактического погашения задолженности, пришел к выводу о наличии задвоенности (26.02.2024), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежные средствами счел подлежащим удовлетворению за период с 01.12.2022 по 26.02.2024 в размере 303 731,23 руб., а также за период с 27.02.2024 по день фактического погашения задолженности.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом 07.02.2024 в адрес ООО «Юниверс Нафта» была направлена претензия, в обоснование чего истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (РПО 44505179022074) с описью вложения.

Почтовое отправление с претензией (РПО 44505179022074) истцом было направлено по юридическому адресу ответчика: 410012, 

<

...> зд.38/114, оф. 712.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения 10.02.2024 и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю 12.03.2024 из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

В рассматриваемом случае, ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 о назначении судебного заседания по настоящему делу было направлено судом по месту регистрации ООО «Юниверс Нафта»: 410012, 

<

...> зд.38/114, оф. 712 почтовым отправлением с идентификатором № 41097894725147.

Данное почтовое отправление ответчиком не получено, вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 24). 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 41097894725147 прибыло в место вручения 19.04.2024 и после неудачной попытки вручения адресату было возвращено 27.04.2024 в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, предусмотренного абзацем вторым пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", что в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (пункт 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2024 года по делу № А57-5693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный