ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-106325/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Морсервис» - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы  - ФИО1 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 14 ноября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Морсервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Морсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 28.03.2022 к договору от 18.11.2004 № 01-00968/04 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, а именно: нежилого помещения, площадью 171,6 м2, (этаж 5, пом. 20, комн. 1, 3-11, 13- 15), кадастровый номер 77:01:0001041:1896, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из текста кассационной жалобы следует, что ответчик оспаривает урегулирование судами разногласий по п.п. 2, 2.4, 7.2, 9.6 дополнительного соглашения, утверждая, что большая часть разногласий основана на желании истца исключить из проекта условия, содержащие обязанности истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.11.2004 № 01-00968/04 (далее – договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 171,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 5, пом. 20, комн. 1, 3- 11,13-15).

Договор заключен сроком до 06.10.2020.

В целях продления срока действия договора истец 08.12.2021 обратился к ответчику за выдачей дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу №А 40-262849/21 было признанно незаконным решение ответчика от 08.09.2021 № 33-5-64466/21-(0)-3 об отказе в предоставлении государственной услуги по вопросу продления срока действия договора аренды.

29.03.2022 истцом от ответчика был получен проект дополнительного соглашения от 28.03.2022 к договору аренды.

28.04.2022 истец направил ответчику дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий в отношении п.п. 2, 2.4, 2.5, 6.9, 7.2, 9.6, 12.1 дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 29.04.2022 № 33-5-120293/21/21-(0)-8 отклонил протокол разногласий и направил истцу новый проект дополнительного соглашения.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 424, 445, 446, 450, 606, 610, 611, 614, 619, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями пунктов 1, 4.2, 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, изложенной в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что у сторон возникли разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Для определения ставки арендной платы, в отношении которой у сторон имелся спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. С учетом заключения судебной экспертизы от 16.01.2023 № 050/01/2023, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 м2 нежилого помещения площадью 171,6 м2 (5 этаж, пом. 20, комн. 1, 3-11, 13-15), кадастровый номер 77:01:0001041:1896, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.02.2022 составила 19 980 рублей в год, разногласия сторон по п. 2 дополнительного соглашения урегулированы с применением установленной судами на основании заключения судебной экспертизы ставки арендной платы.

Разногласия по п.п. 2.4, 7.2, 9.6 дополнительного соглашения судами урегулированы на условиях, предложенных истцом, исходя из соответствия предложенных истцом условий положениям части 9 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статей 610, 619, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условиям п. 6.1 ранее заключенного сторонами без разногласий дополнительного соглашения от 07.10.2015.

Разногласия по п.п. 2.5, 6.9 дополнительного соглашения урегулированы судами на условиях, предложенных ответчиком. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на допущенные судами при рассмотрении дела ошибки, а повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, что не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-106325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   А.В. Цыбина                       

Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                 В.В. Петрова