АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-706/2022

г. Краснодар    «20» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20  июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-706/2022

по исковому заявлению ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о возмещении убытков и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вершина» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 360 000 рублей, 13 000 рублей неустойки (штрафа).

В судебное заседание, проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, при участии представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 299 000 рублей убытков, а также 13 000 рублей неустойки( штрафа).

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 11.06.2021 ИП ФИО1, обязалась осуществить перевозку вверенного ему ООО «Вершина», груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) не позднее 15.06.2021, а заказчик - ООО «Вершина» обязался уплатить за перевозку груза установленную плату - 350 000 рублей по факту прибытия на выгрузку. 

Ответчиком был доставлен груз с нарушением срока доставки, а именно, 28.06.2021 года.

В результате нарушения срока перевозки груза - экскаватора «Hitachi», истец понес был вынужден 15.06.2021 заключить с ООО «ТК Эверест» договор № б/н аренды экскаватора без экипажа экскаватора «VOLVO» EC250DL сроком до 30.06.2021 г. 

Стоимость аренды за 15 календарных дней составила 360 000 рублей, что является убытками истца.

Кроме того, пунктом 7 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1 000 руб. в сутки за опоздание более 1 календарного дня на погрузку/разгрузку.

Истец направлял в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Стоимость перевозки сторонами согласована в договоре-заявке.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Факт несвоевременной доставки груза 28.06.2021 ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно заявленных требований сводятся к отсутствию подтверждения истцом реальности причинения вреда.

Указанные возражения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело документами, в том числе договором аренды, актами передачи Т/С, а также актом взаимозачета.

Поскольку в данном случае факт нарушения срока доставки груза подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Договором – заявкой штрафной характер неустойки не установлен, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, то есть, в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело документов, размер убытков истца составил 360 000 рублей при аренде транспортного средства на протяжении 15 дней, начиная с 15.06.2021.

Вместе с тем, обязательства по доставке груза были исполнены ответчиком уже 28.06.2021.

Таким образом, необходимость в аренде транспортного средства у третьего лица существовала у истца только до 27.06.2021, то есть на протяжении 14 дней.

Стоимость аренды транспортного средства на протяжении 14 дней составляет  336 000 рублей.

С учетом зачетного характера неустойки убытки составляют 323 000 рублей.

Вместе с тем, к возмещению истец предъявляет 299 000 рублей убытков, что не нарушает прав ответчика.

Истец, как указывалось, также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки доставки груза на сумму 13 000 рублей.

Указанная неустойка за опоздание транспортного средства перевозчика на разгрузку подлежит взысканию на основании статей 309, 330, 331 ГК РФ.

Оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 299 000 рублей возмещения причиненных просрочкой доставки груза убытков, 13 000 рублей неустойки, а также 9 240 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар из федерального бюджета 1 220 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 128 от 21.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           О.П. Миргородская