ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.03.2024

Дело № А40-127548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.01.2022,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.05.2022,

от ФИО5: ФИО4 по дов. от 31.05.2022,

от ФИО6: ФИО4 по дов. от 08.06.2022,

от ФИО7: ФИО4 по дов. от 26.04.2022,

от ФИО8: ФИО4 по дов. от 24.05.2022,

от ГК АСВ: ФИО9 по дов. от 19.02.2024,

от ФИО10: ФИО11 по дов. от 03.06.2022,

от ФИО12: ФИО13 по дов. от 26.04.2022,

от ФИО14: ФИО15 по дов. от 19.05.2022,

от ФИО16: ФИО17 по дов. от 01.10.2021,

от ФИО18: ФИО19 по дов. от 22.09.2023,

от ФИО20: ФИО21 по дов. от 05.10.2023,

от ФИО22: ФИО23 по дов. от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании убытков,

в рамках дела о признании АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

17.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о взыскании убытков, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО16, ФИО10, ФИО24, ФИО1, ФИО22 с доводами конкурсного управляющего Банка не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, изложили свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на виновные действия контролировавших лиц:

1.  ФИО7;

2.  ФИО1;

3.  ФИО8;

4.  ФИО6;

5.  ФИО22;

6.  ФИО18;

7.  ФИО10;

8.  ФИО12;

9.  ФИО25;

10.ФИО24;

11.ФИО26;

12.ФИО20;

13.ФИО14;

14.ФИО16;

15.ФИО3;

16.ФИО5;

17.ООО «Траст, Проектное финансирование»;

18.ООО «Инвестконсалт Групп»;

19.АО «Инвестконсалт»,

выразившиеся в выплате дивидендов по привилегированным акциям типа «А» и премий руководящему составу работников (топ-менеджменту) при наличии признаков банкротства Банка.

Выгодоприобретателями в части получения дивидендов являются акционеры Банка: ФИО26, ФИО20, ФИО22, ФИО18, ФИО14, ФИО10, ФИО12.

Выгодоприобретателями в части получения премий являются члены органов управления Банком: ФИО7, ФИО6, ФИО8, также ФИО5 и ФИО3.

Основаниями для взыскания убытков являются сделки:

-принятые общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций по итогам 2018 года в размере 4630000 руб.;

- принятые Советом директоров Банка решения о начислении и выплате премий руководящему составу работников Банка в сумме 25712022,08 руб.

Общий размер убытков 30342022,08 руб.

В указанной связи конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу нормы п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно нормам п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и при повторном рассмотрении обособленного спора - апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В части сделок по начислению дивидендов по привилегированным акциям.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в другом обособленном споре по настоящему делу о банкротстве, где вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы отказано в признании недействительными сделками начисление дивидендов по привилегированным акциям на основании решений собрания акционеров Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что принятие решения о выплате дивидендов с последующим перечислением денежных средств привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Банка за счет его имущества.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов или сразу после нее, должник осуществлял хозяйственную деятельность с просрочками в исполнении обязательств. Обязательства должника (как в период до совершения сделок, так и после их совершения) перед кредиторами исполнялись в обычном порядке, т.е. Банк на дату выплаты дивидендов не прекращал исполнения своих обязательств, осуществлял свою текущую деятельность.

Таким образом, выплата дивидендов в указанном периоде не привела к ухудшению финансового положения должника, а также не являлась причиной его банкротства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из уже установленной правомерности поведения акционеров при принятии решения о выплате дивидендов по итогам 2018 года.

Кроме того, заявителем не представлено также доказательств, подтверждающих, что на дату выплаты дивидендов или сразу после нее Банк осуществлял хозяйственную деятельность с просрочками в исполнении обязательств.

Обязательства должника (как в период до совершения сделок, так и после их совершения) перед кредиторами исполнялись в обычном порядке.

Должник на дату выплаты дивидендов не прекращал исполнения своих обязательств, осуществлял свою текущую деятельность, конкурсным управляющим не приведено доказательств обратного.

Выплаты по дивидендам осуществлялись Банком и ранее, носили регулярный характер, доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено.

В части сделок по выплате премий руководящему составу работников.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, выплата премий была осуществлена за достижение запланированных показателей работы, в связи с чем, является правомерной.

Кроме того, ни один член Совета директоров, принимающий решение о премировании, не получил материальной выгоды от принятого решения.

Также, исходя из информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, финансовая деятельность Банка в спорный период была стабильной, финансовые показатели не свидетельствовали о предбанкротном состоянии Банка, что исключает осведомленность ответчиков о сложном финансовом положении банка при принятии соответствующего решения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами дана оценка доводам конкурсного управляющего Банка со ссылкой на предписания Центрального Банка как на доказательство нахождения должника в состоянии банкротства.

Как установлено судом, ссылки на предписания Центрального Банка от 14.08.2020 № 36-4-2-1/8963ДСП, от 28.12.2020 № 36-4-2-1/14816ДСП, от 12.02.2021 № 36-42-1/1351 ДСП и от 14.04.2021 №36-4-2-1/4074ДСП не имеют юридического значения, поскольку ими не устанавливались признаки недостаточности имущества Банка на даты совершения оспариваемых сделок, как и не устанавливались запреты на совершение операций, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Учитывая правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.3019 № 305-ЭС16-186000(5-8), судами на основании материалов дела установлено, что акционеры действительно имели доступ к годовой бухгалтерской отчетности, к аудиторским заключениям.

Однако, вся финансовая отчетность Банка на регулярной основе своевременно и в полном объеме предоставлялась регулятору - Центральному Банку, и была размещена на сайте Центрального Банка.

Никаких иных источников получения информации о финансовой отчетности Банка у акционеров Банка не было, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2019, размещенному на сайте Банка России размер активов Банка за 2018 год составлял: 29392355000 руб., размер обязательств составлял: 22114280000 руб., т.е. согласно официальной бухгалтерской отчетности превышение активов Банка над его обязательствами составило 7278075 000 руб.

Согласно промежуточной бухгалтерской отчетности (по состоянию на 01.04.2019), размещенной на сайте Банка России размер активов Банка по состоянию на 01.04.2019 составлял: 29214070000 руб., размер обязательств составлял: 20172053000 руб., т.е. согласно официальной бухгалтерской отчетности, превышение активов Банка над его обязательствами составило 9042017000 руб.

При этом, как следует из позиции самого конкурсного управляющего, содержащейся в заявлении о взыскании убытков, Банком России регулярно проводились проверки отчетности, направляемой Банком в соответствии с требованиями о раскрытии информации.

Таким образом, акционеры полагались на информацию, которая содержалась в отчетности, опубликованной и размещенной в открытом доступе, проверка данной отчетности осуществлялась также и регулятором.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всех необходимых элементов юридического состава для взыскания с должников убытков.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина