ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1581/2023

Дело № А41-67687/22

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-67687/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «МиловидЪ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МиловидЪ» (далее – заявитель, общество, ООО «МиловидЪ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление) о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 29.07.2022 N КУВД-001/2022-17236341/6; обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «МиловидЪ» на объект недвижимого имущества «Дом охраны».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-67687/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей регистрирующего органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «МиловидЪ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, пансионат Ильичево, с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:11:0050410:182 и объектами инженерно-коммунальной инфраструктуры: сети канализации, тепловые сети, внутренние дороги, сети наружного освещения, ледник, ограждение по периметру территории, система отвода талых вод.

На земельном участке также расположены объекты – «Топочная», «Дом охраны», «Энергоцентр» и «Гараж и служебные помещения».

20.04.2022 заявитель обратился в управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект - дом охраны.

Уведомлением от 29.04.2022 заинтересованное лицо сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство осуществляется не на отведенном для этого земельном участке.

Письмом от 18.05.2022 заявителем представлены пояснения по возникшим у заинтересованного лица вопросам с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 29.07.2022 заинтересованное лицо сообщило об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Считая данное решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим права заявителя, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности установлен положениями федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как было указано выше, основанием для отказа в государственной регистрации явилось неустранение причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, а именно: отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществление строительства не на отведенном для этого земельном участке.

Рассматривая доводы регистрирующего органа об осуществлении строительства не на отведенном для этого земельном участке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовой режим земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381, на котором расположен жилой дом и дом охраны, установлен постановлением главы Красногорского района Московской области от 21.07.2008 N 1618/7.

Согласно постановлению от 21.07.2008 N 1618/7 утвержден проект границ земельного участка N 1 (А) площадью 75817 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, пансионат «Ильичево» (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050410:381). Разрешенное использование - резиденции. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Кроме того, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации с.п. Ильинское Красногорского муниципального района от 14.05.2012 N 215, с основным видом разрешенного использования - резиденции, а также разрешение на строительство (реконструкцию) от 02.10.2012 жилого дома по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Ильинское, пансионат «Ильичево», корп. 17.

Выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности выводов регистрирующего органа об осуществлении заявителем строительства не на отведенном для этого земельном участке, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами заинтересованного лица об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное основание не было положено в основу отказа в государственной регистрации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 29.07.2022 N КУВД-001/2022-17236341/6, основанием для отказа в государственной регистрации явилось неустранение причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Из буквального толкования уведомления от 29.04.2022 следует, что основаниями для приостановления государственной регистрации, помимо осуществления строительства не на отведенном для этого земельном участке, также явилось и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, поскольку спорный объект является вспомогательным по отношении к основному зданию - жилому дому, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Регистрация права собственности юридического лица на объект недвижимого имущества вспомогательного использования, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, возможна в порядке, установленном статьей 25.3 Закона N 218-ФЗ, т.е. на основании декларации, что отмечено в Письме Росреестра от 09.02.2012 N 14-910-ГЕ и при обязательном наличии прав на земельный участок.

Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются: наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение (сооружение) имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению, к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В рамках дела № А41-52574/19 было установлено, что «Дом охраны», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:381, не является объектом вспомогательного использования.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и подтверждающие необоснованность заявленных обществом требований в рамках настоящего спора.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционный суд также не находит оснований для вывода о том, что «Дом охраны», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:381, является объектом вспомогательного использования.

В материалы дела представлен технический план в отношении здания охраны, в заключении которого кадастровым инженером указано, что здание «Дом охраны» является строением вспомогательного использования по отношению к основному зданию - жилому дому. При этом кадастровым инженером указано, что доказательством того, что дом охраны является объектом вспомогательного использования, является техническое заключение, приложенное к данному техническому плану.

Суду представлено данное техническое заключение, подготовленное АО «КТБ ЖБ», в соответствии с которым здание дома охраны в соответствии с его фактическим использованием и проектным назначением является зданием вспомогательного использования, необходимым для эксплуатации основного жилого дома корпус 17.

Из названного выше технического заключения усматривается, среди прочего, что здание дома охраны проектом отнесено к зданию вспомогательного использования в результате анализа проектной документации, о чем прямо указывается в реквизитах проектной документации, в таблице ТЭП раздела ПЗУ рабочей документации, а также в пояснительной записке проектировщика относительно проектирования зданий вспомогательного использования.

Вместе с тем, что проектной документации в материалы дела не представлено, а пояснительная записка проектировщика подготовлена 05.11.2020 уже после строительства здания охраны (2017 год согласно техническому плану), отражает мнение главного инженера проекта относительно проектирования зданий вспомогательного использования и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлена схема планировочной организации земельного участка RA3447-ПЗУ 2012, которая согласно гарантийной записи подготовлена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование.

В разделе ТЭП (технико-экономические показатели) реконструируемого жилого фонда отражено здание охраны площадью 27 кв. м. При этом о назначении здания (основное, вспомогательное) информации нет.

Также согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером, здание дома охраны имеет площадь 75,2 кв. м, то есть превышает указанную площадь.

В соответствии с представленной схемой планировочной организации земельного участка от 2015 года также усматривается, что здание охраны площадью 65,5 кв. м.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае здание дома охраны не относится к объектам вспомогательного использования.

При этом такой объект нельзя отнести к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Сам факт того, что люди, которые будут находиться в этих объектах, могут оказывать услуги людям, проживающим в «Жилом доме», не свидетельствует о вспомогательности таких объектов по отношению к жилому дому. Доказательств того, что спорный объект невозможно использовать самостоятельно, не представлено.

Следовательно, поскольку объект не является вспомогательным объектом к объекту - жилому дому, принимая во внимание, что разрешение на строительство, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для такового объекта предусмотрены, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановки на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности заявителем не представлен необходимый пакет документов для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на заявленный объект, правомерен вывод суда о том, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-67687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова