СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14527/2022-АК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-12143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Промгаздеталь» - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ланменг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12143/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланменг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Промгаздеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ПГ «ПГД») о расторжении договора поставки №2001/ЕО от 16.01.2020, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

объединенному с делом № А60-12161/2022, возбужденным по иску ООО «ПГ «ПГД» к ООО «Ланменг» о взыскании задолженности по договору поставки №2001/ЕО от 16.01.2020 в размере 724 000 руб.,

установил:

ООО «Ланменг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПГ «ПГД» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 16.01.2020 № 2001/ЕО и взыскании 724 000 руб. неосновательного обогащения, 375 000 руб. неустойки. Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А60-12143/2022.

Кроме того в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО ПГ «ПГД» о взыскании с ООО «Ланменг» 724 000 руб. задолженности и 217 200 руб. пени по договору поставки №2001/ЕО от 16.01.2020. Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № № А60-12161/2022.

На основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ определением суда от 27.04.2022 вышеуказанные дела  № А60-12143/2022 и № А60-12161/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А60-12143/2022.

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Ланменг» отказано, встречные требования ООО ПГ «ПГД» удовлетворены. С ООО «Ланменг» в пользу ООО ПГ «ПГД» взыскано 724 000 руб. основного долга, 217 200 руб. пеней. С ООО «Ланменг» взыскана в доход федерального бюджета 21 824 руб. государственная пошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ланменг» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 решение суда, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «Ланменг» – без удовлетворения. 

Ответчик обратился 02.06.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 970 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Ланменг» в пользу ООО ПГ «ПГД» взысканы судебные расходы в сумме 290 970 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ланменг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В жалобе истец указывает на то, что не получил копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд существенно ограничил  ООО «Ланменг» в процессуальных правах и, фактически лишил последнее возможности представить свои возражения. Истец считает, что взысканный размер судебных расходов 290 970 рублей явно не соответствует критерию разумности, является завышенным, а также включает в себя расходы, которые не подлежали возмещению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 970 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик по делу представил договор об оказании юридических услуг № 45 от 02.12.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО ПГ «ПГД», акт об оказании услуг от 15.12.2021, платежное поручение № 7 на сумму 22500 рублей; договор об оказании юридических услуг № 8 от 08.02.2022, дополнительное соглашение №1 от 15 марта 2022 к нему, акт об оказании услуг от 20.09.2022, платежное поручение от 22.05.2023 № 8 на сумму 155 570 рублей; договор об оказании юридических услуг № 48 от 02.12.2022, акт об оказании услуг от 13.12.2022, платежное поручение № 9 на сумму 47 150 руб.; договор об оказании юридических услуг № 11 от 21.02.2023, акт об оказании услуг от 11.04.2023, платежное поручение № 10 на сумму 37 300 руб.; договор об оказании юридических услуг № 24 от 22.04.2023, платежное поручение № 11 на сумму 28450 рублей (л.д.13-40 том 4).

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и актах выполненных услуг: составление искового заявления; составление письменных пояснений; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг стоимостью 290 970 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку истцу в удовлетворении требований полностью отказано, а встречные требования ответчика полностью удовлетворены, его расходы в полном объеме относятся на истца.

Доводы истца о неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов значения не имеют. Ответчик направил данное заявление с приложенными документами истцу заказной почтой 02.06.2023 (л.д.42 том 4). Неполучение истцом юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу является его собственным риском. К тому же, получив определение суда о принятии заявления к производству 14.06.2023, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако не принял для этого никаких мер. 

Доводы жалобы о том, что услуги по консультированию не являются судебными издержками, значения не имеют, так как из представленных обществом оправдательных документов не следует, что данные услуги имели место и что на них увеличено вознаграждение, предусмотренное договором. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, отзывами, ходатайствами, оформленными от имени заявителя его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание размер иска, объем проделанной представителями работы, а также сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности отнесения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 290 970 рублей. 

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Спор являлся сложным и трудоемким. Позиция представителей заявителя являлась активной, они участвовали во всех заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представляли доказательства, заявляли ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции заявителя по делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-12143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1