СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-25535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей  

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Московский областной банк (№ 07АП-6591/2018(1)) и публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (№ 07АП-6591/2018(2)) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-25535/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (654000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Московский областной банк (107023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании открыть расчетный счет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: 

от ПАО Мособлбанк:  ФИО3 по доверенности от 08.12.2016,

от ПАО «СКБ-Банк»: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (далее – ООО «Серебристый тополь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее - ПАО Мособлбанк), публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-Банк») об обязании открыть расчетный счет на основании предоставленных ранее в банки документов для открытия расчетного счета. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018  удовлетворены исковые требования ООО «Серебристый тополь». Суд обязал ПАО Мособлбанк  открыть расчетный счет путем заключения договора банковского счета ООО «Серебристый тополь»; обязал ПАО «СКБ-Банк» открыть расчетный счет путем заключения договора банковского счета ООО «Серебристый тополь».

Не согласившись с принятым решением, ПАО Мособлбанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции нормы права, регулирующей правоотношения сторон, а именно – статьи 7 Федерального Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее Закон 115-ФЗ), пункта 6.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П). ПАО «МОСОБЛБАНК» считает, что ООО «Серебристый тополь» не доказало наличие у Банка обязанности по заключению договора, а также нарушения его законных прав и интересов со стороны Банка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С апелляционной жалобой обратилось также ПАО «СКБ-Банк», в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ПАО «СКБ-Банк» в апелляционной жалобе указывает, что его действия по отказу в открытии расчетного счета соответствуют абзацу 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отказа послужила совокупность негативных факторов, дающих основание подозревать, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ООО «Серебристый тополь» в возражениях на апелляционные жалобы указывает на необоснованность их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Мособлбанк настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ПАО Мособлбанк, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 ООО «Серебристый тополь» обратилось в ПАО «Мособлбанк» с заявлением об открытии банковского счета, к которому приложило следующие документы:

- заполненный опросный лист юридического лица с приложениями, в пункте 6.3 которого истец отметил, что основным видом договора, расчеты по которому истец планирует осуществлять, является дилерский договор №ХМК ЕКН 07/017 от 24.05.2017,

- копию дилерского договора №ХМК ЕКН 07/017 от 24.05.2017, 

- бухгалтерский баланс ООО «Серебристый тополь» по состоянию на 31.12.2016 с приложением доказательств его направления в налоговый орган,

- сведения о бенефициарном владельце ООО «Серебристый тополь»,

- сведения о представителе клиента ООО «Серебристый тополь»,

- анкету клиента ООО «Серебристый тополь»,

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Серебристый тополь» по состоянию на 07.06.2017, 

- список участников ООО «Серебристый тополь» по состоянию на 07.06.2017, 

- копию решения №1 единственного участника ООО «Серебристый тополь» от 01.06.2013,

- копию паспорта на имя ФИО4,

- копию устава ООО «Серебристый тополь», 

- приходные кассовые ордеры от 22.06.2017 об уплате комиссии банка за оформление и заверение копий документов для открытия расчетного счета, за оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета.

ПАО Мособлбанк, рассмотрев данное заявление, приняло решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), о чем 26.06.2017 составило соответствующее уведомление (вручено истцу 30.06.2017). 

Основанием для принятия данного отказа послужило наличие подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. 

В сентябре 2017 года ООО «Серебристый тополь» обратилось с заявлением об открытии расчетного счета в ПАО «СКБ-Банк», по итогам рассмотрения которого ПАО «СКБ-Банк» также приняло решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада). 

Уведомлением от 21.09.2017 ПАО «СКБ-Банк» сообщило истцу об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), указав  в качестве основания для отказа пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.  

Посчитав, что банки незаконно, без какого-либо фактического и документального обоснования отказали в открытии расчетного счета ООО «Серебристый тополь», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в  открытии расчетного счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор. 

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из пункта 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П), факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца 2 пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться, в частности, следующие факторы: б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к данному Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона № 115.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции ответчика ПАО «Мособлбанк», основанием для отказа истцу в заключении договора банковского счета ПАО «Мособлбанк» послужила установленная сотрудниками данного банка при проведении проверочных мероприятий в соответствии с Положением Банка России от .02.03.2012 № 375-П, Правилами внутреннего контроля банка, совокупность негативных факторов, дающих основание подозревать, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно:

- уставный капитал истца составляет установленный законодательством минимум - 10000 руб.,

- ФИО4 является и директором и учредителем ООО «Серебристый тополь», он же осуществляет ведение бухгалтерского учета организации,

- юридическое лицо отсутствует по адресу его регистрации (при проведении проверки по месту регистрации юридического лица установлено отсутствие вывески в отношении ООО «Серебристый тополь», в указанный в ЕГРЮЛ офис сотрудник банка не попал в связи с отсутствием доступа),

- при анализе представленных бухгалтерских документов у банка возникли сомнения в ведении истцом реальной деятельности, поскольку за три последних года у истца отсутствуют основные средства (внеоборотные активы), отсутствует информация о положительной деловой репутации клиента.

Причинами отказа в заключении договора банковского счета ПАО «СКБ-Банк»,  помимо вышеназванных, указал также на выявленные факты отказа другой кредитной организации истцу в открытии расчетного счета, отсутствие дохода, исходя из представленной ООО «Серебристый тополь» налоговой декларации, что не является положительной характеристикой для юридического лица основной целью которого является извлечение прибыли.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Серебристый тополь», согласно которой юридическим адресом общества является  

<

...>, учитывая недоказанность банком факта отсутствия постоянного действующего органа управления истца по адресу места нахождения, указанному в сведениях ЕГРЮЛ и учредительных документах (судебную корреспонденцию, направляемую по данному адресу, истец получает), а также наличия негативной информации в отношении учредителя и директора истца ФИО4, принимая во внимание, что само по себе отсутствие у юридического лица в течение длительного периода дохода (поскольку законом не юридическим лицам не запрещено приостанавливать свою деятельность и возобновлять ее в любой момент) не может служить достаточным основанием для вывода о подозрительности их операций, установив, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета, банк не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на банки обязанности заключить с обществом договор банковского счета (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеперечисленные и установленные ответчиками факты являются лишь основанием для возникновения подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, тогда как для отказа в открытии расчётного счета, указанные подозрения должны быть обоснованы. 

При этом следует учитывать, что минимальный размер уставного капитала установлен действующим законодательством, соответственно, юридическое лицо вправе осуществлять свою деятельность, обладая минимальным уставным капиталом. Совмещение в одном лице участника общества, директора и бухгалтера также не запрещено.

Однократная проверка наличия юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть признана подтверждающей факт отсутствия юридического лица по данному адресу. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки идентификации клиента, в том числе проверки нахождения истца и его исполнительного органа по указанному им юридическому адресу, в ходе которой было бы установлено, что целью заключения договора открытия банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из юридического дела ООО «Серебристый тополь» усматривается, что истец сообщил о себе необходимую информацию для идентификации его как клиента банка (т. 5 л. д. 106-153).

Довод ПАО «Мособлбанк» о том, что ООО «Серебристый тополь» не доказал наличие у Банка обязательства по заключению договора, а также наличие нарушения его законных прав и интересов со стороны Банка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, противоречит положениям статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленной истцом в материалы дела справке налогового органа об отсутствии у него счетов (т.д. 1 л. д. 52). 

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19141/2015 от 19.04.2016 с ООО «Строительное управление» с пользу ООО «Серебристый тополь» взысканы денежные средства в общей сумме 243 728,32 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №011449620 от 21.07.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №6060/17/42037-ИП от 14.03.2017 (которое в настоящее время еще не окончено и не прекращено), следовательно, при взыскании с должника денежных средств у ООО «Серебристый тополь» не будет возможности их получить по причине отсутствия у него расчетного счета. 

Доводы ПАО «СКБ-Банк» о том, что его действия соответствуют положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции также отклоняется и довод заявителей жалоб о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, в силу следующего.

Ка указано выше, отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 445 и абзацу 3 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.10.2015 №499-П) (ред. от 20.07.2016) предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать:

физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;

лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента);

лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

В силу пункта 3.2 Положения №499-П для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Если к идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Достоверность таких сведений подтверждается клиентом в порядке, установленном кредитной организацией в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Пунктом 3.3 Правил №499-П предусмотрено, что кредитная организация самостоятельно определяет в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ требования к документам клиента, являющегося юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (инкорпорации) и не позволяет представить в кредитную организацию сведения (документы), указанные в подпункте 2.7 пункта 2 приложения №2 к настоящему Положению, а также требования к документам юридического лица - нерезидента, иностранной структуры без образования юридического лица.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных Положением №499-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

Таком образом, действующим законодательством кредитным организациям предоставлено право отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим, юридическим лицом или иностранной структурой без образования юридического лица.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного Федерального закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Вместе с тем во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должны проверяться кредитной организацией с учетом анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

С учетом изложенного, ряд негативных факторов, предусмотренных в качестве оснований для отнесения клиентов ко второй группе риска, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является примерным. Наличие факторов риска не является безусловным основанием принятия решения об отказе в заключении договора банковского счета. Законом №115-ФЗ, положением № 375-П не установлено, что наличие указанных факторов влечет отказ в заключения договора банковского счета. Решение об отказе в заключении договора банковского счета не должно приниматься только по формальным основаниям, без учета и анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Материалами дела подтверждено, что истец зарегистрирован в качестве общества с ограниченной ответственностью в установленном законом порядке.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом недостоверных сведений, необходимых для идентификации общества «Серебристый тополь» как клиента банка, иных негативных сведений относительно истца, его единственного участника (директора) и деятельности общества применительно к требованиям Закона № 115-ФЗ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков достаточных оснований для отказа в заключении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ правомерно удовлетворил требования истца.

Судом также обоснованно принято во внимание, что после открытия расчетного счета истцу ответчиками, они не лишаются права в случае выявления сомнительных операций клиента принять необходимые меры реагирования, предусмотренные Федеральным Законом № 115-ФЗ, в том числе, по приостановлению операций, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операций и т.д., тогда как отсутствие у истца расчетных счетов существенно препятствует осуществлению им своей деятельности, в частности по получению денежных средств от своих контрагентов (дебиторов).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 по делу №А27-25535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                          М.Ю. Кайгородова            

 

                          ФИО2