ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3135/2013

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО «Автозаводская ТЭЦ» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 по жалобе кредитора ООО «Автозаводская ТЭЦ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела № А49-3135/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пензаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2015 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим в отношении должника утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 конкурсным управляющим в отношении должника утверждён ФИО2. 

22.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Автозаводская ТЭЦ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в связи с его бездействием, пропуском срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании договора займа от 06.06.2010; ненаправлении в установленные законом сроки заявления о взыскании убытков с ФИО5

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с управляющей организации ООО «ЭнергоСтрим» и ее руководителю ФИО6; непредъявлении указанного требования в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 жалоба кредитора ООО «Автозаводская ТЭЦ» (с учетом принятых уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 оставлена без удовлетворения. С ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021, в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утверждён ФИО2.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2013 требование ООО «Автозаводская ТЭЦ» в сумме 1 195 168 руб. 51 коп. в т.ч. 1 611 880 руб. 39 коп.-основной долг, 97 702 руб. 93 коп.- неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Автозаводская ТЭЦ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с ФИО3 в связи с его бездействием, пропуском срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании договора займа от 06.06.2010; ненаправлении в установленные законом сроки заявления о взыскании убытков с ФИО5

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредъявлении заявления о взыскании убытков с управляющей организации ООО «ЭнергоСтрим» и ее руководителю ФИО6; непредъявлении указанного требования в установленные законом сроки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 жалоба кредитора ООО «Автозаводская ТЭЦ» (с учетом принятых уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 оставлена без удовлетворения. С ООО «Автозаводская ТЭЦ» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Пензаэнергосбыт» ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Полагая, что взысканные судом первой инстанции расходы необоснованы и завышены, ООО «Автозаводская ТЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно материалам дела, 19.11.2020 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № 2, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать консультационно-правовую, юридическую помощь при подготовке мотивированного отзыва в рамках дела № А49-3135/2013 на заявление ООО «Автозаводская ТЭЦ» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п. 5.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 руб., данная сумма включает в себя: правовой анализ переданных документов заказчика, консультация по имеющейся информации по ходу действий, квалифицированное и в соответствии   с   интересами   заказчика   исполнение   поручения,   подготовка   письменных заявлений, ходатайств и возражений, представление интересов в Арбитражном суде Пензенской области, сообщение заказчику необходимой информации о ходе исполнения поручения, обеспечение сохранности документов, полученных от заказчика.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата по договору производится в день подписания сторонами договора.

В договоре имелась отметка о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств размере 100 000 руб. в счет исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факт оказания юридических услуг представителем подтвержден материалами дела, а именно тем, что представитель знакомился с материалами обособленного спора, представлял отзывы 27.11.2020, 15.01.2021, 11.02.2021, участвовал в судебных заседаниях 07.12.2020, 19.01.2021, 15.02.2021, 19.02.2021.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы в рамках рассмотрения жалобы подписывал непосредственно арбитражный управляющий ФИО2, а исполнителем процессуальных документов был непосредственно ФИО7, что подтверждено материалами дела.

Довод ООО «Автозаводской ТЭЦ» о непредставлении акта приема-передачи работ отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре поименованы услуги, обязанность по оплате которых установлена в день подписания договора, денежные средства получены, о чем имеется отметка в договоре.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитор ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому, за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, размер вознаграждения составляет не менее 2 000 руб., разумными расходами полагает 5 000 руб. за подготовку мотивированного отзыва.

Судебная коллегия отклоняет довод кредитора о необходимости руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан при расчете размера судебных расходов, поскольку в настоящее время решение Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, не является актуальным, поскольку п. 1.4 решения Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 29 января 2021 года, установлен следующий размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; б) участие адвоката в суде 1 инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости, но не менее 50 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости. г) участие в исполнительном производстве - от 10 000 рублей за один день занятости. А также указано, что участие адвоката по арбитражным делам может быть также тарифицировано по затраченному времени, исходя из почасовых ставок оплаты адвоката. В таком случае, часовая ставка должна составлять от 5 000 рублей за час работы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 100 000 рублей, доказательств чрезмерности не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу № А49-3135/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн