АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10560/2020

15 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства"

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Лабкор», ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене решения, 

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДТЕК» (далее – заявитель, ООО «Медтек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) №074/06/105-2772/2019 (6-ж/2020) от 16.01.2020. 

Определением от 20.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда (т.1 л.д.1-2).

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства" (далее – ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства») и общество с ограниченной ответственностью «Лабкор» (далее – ООО «Лабкор») (т.1 л.д.123-124).

В ходе судебного разбирательства заявителем подано ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д.8), которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются следующие требования ООО «Медтек»:

- решение УФАС по Челябинской области №074/06/105-2772/2019 (6-ж/2020) от 13.01.2020 отменить;

- признать жалобу ООО «Медтек» на действия аукционной комиссии от 27.12.2019 обоснованной;

- признать протокол подведения итогов электронного аукциона № 0369100008519000539 от 24.12.2019 не законным;

- признать ООО «Медтек» победителем электронного аукциона № 0369100008519000539.

В связи с чем, в судебном заседании 09.09.2020 судом изменено процессуальное положение ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства» на ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении  (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 125-127).

ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства» и ООО «Лабкор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т.2 л.д.11, 37-38). 

Ранее, ООО «Лабкор» представлено письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию ответчиков (т.2 л.д.1-7, 16-22).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

27.12.2019 ООО «Медтек» обратилось в  УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку реагентов  для лабораторного анализатора Sysmex XP-300, связанные с принятием заявки ООО «Лабкор» (извещение № 0369100008519000539) (т.1 л.д.133).

Решением УФАС по Челябинской области № 074/06/105-2772/2019 (6-ж/2020) от 16.01.2020 доводы жалобы ООО «Медтек» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку реагентов для лабораторного анализатора Sysmex XP-300 (изв.№ 0369100008519000539) признаны необоснованными (т.1 л.д.130-131).

Полагая, что названное решение ответчика нарушает права и законные интересы ООО «Медтек», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, 4 решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято УФАС по Челябинской области 16.01.2020. Заявление в арбитражный суд подано заявителем 17.03.2020. 

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Законность оспариваемого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе») контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено в пределах закрепленных законом полномочий антимонопольного органа.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).

В силу части 4 статьи 67 ФЗ «О контрактной системе», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2 части 6 статьи 67).

В электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники (часть 1 статьи 68).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69).

На основании части 6 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 69).

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69).

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 заказчиком объявлено о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе  www.zakupki.gov.ru извещения о закупке № 0369100008519000539. 

Начальная (максимальная) цена контракта 146 830 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 23.12.2019 в 08:00.

Предметом закупки в рассматриваемом случае являлась поставка реагентов для лабораторного анализатора Sysmex XP-300.

В приложении № 1 к аукционной документации содержится наименование и описание объекта закупки. Также в аукционной документации установлены требования к содержанию, составу первой и второй частей заявки на участие в аукционе.

Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение  работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии);

- страна происхождения товара.

В данном электронном аукционе участвовало два участника с номерами 1 (ООО «Медтек») и 2 (ООО «Лабкор»).

В первой части заявки участника с номером 2 (ООО «Лабкор») по позициям № 1, 2, 3 указаны конкретные показатели предлагаемых к поставке реагентов «Диатон-СИС-Дилюент», «Диастромлайзер-СИС-Вэйч», «Диаклин-СИС» производства компании «Диагон Кфт.» (Венгрия), соответствующие значениям, установленным в приложении № 1 к аукционной документации. Также ООО «Лабкор» в составе первой части заявки представлены письма компании «Диагон Кфт.», в которых организация подтверждает, что предлагаемые  к поставке реагенты производства «Диагон Кфт.» (Венгрия) предназначены для работы  на гематологических анализаторах Sysmex XP-300. Указанные реагенты прошли клинические испытания в Российской Федерации и имеют регистрационное удостоверение Российской Федерации № ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007, копия которого представлена в заявке ООО «Лабкор».

По итогам рассмотрения первой и второй частей заявки на участие в аукционе заявка ООО «Лабкор» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

В оспариваемом решении антимонопольный орган в обоснование принятого решения указал, что «…при рассмотрении заявки ООО «Лабкор» аукционная комиссия руководствовалась положениями аукционной документации, в которой отсутствует информация о необходимости использования реагентов, описанных в руководстве по эксплуатации анализатора Sysmex XP-300 (указанное руководство также отсутствует в составе  в составе документации о закупке); положениями заявки участника, в которой содержатся документы производителя предлагаемых к поставке реагентов, подтверждающие возможность их использования на имеющемся у заказчика  анализаторе Sysmex XP-300…».

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Медтек» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона  на поставку реагентов для лабораторного анализатора Sysmex XP-300 (изв. № 0369100008519000539) УФАС по Челябинской области признала доводы ООО «Медтек» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона необоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона 0369100008519000539 от 24.12.2019 (т.1 л.д.134) заявки ООО «Медтек» и ООО «Лабкор» соответствуют требованиям заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно указанному протоколу - 146 830 руб. 

Участниками заявки предложена следующая цена контракта:

- заявка № 1 (ООО «Медтек») 144 626 руб. 85 коп. (снижение цены на 1,5%);

- заявка № 2 (ООО «Лабкор») 143 892 руб. (снижение цены на 2%).

Из протокола также следует, что выбор заказчиком произведен на этапе рассмотрения вторых частей заявок, в результате которого победителем закупки признано ООО «Лабкор».

С учетом изложенного, выбор заказчика соответствует требованиям части 10 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе», в соответствии с которой участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Таким образом, по формальным обстоятельствам, закрепленным в указанной норме, суд полагает, что победитель аукциона определен верно, соответственно, УФАС по Челябинской области пришло к верному выводу о необоснованности доводов ООО «Медтек». 

Кроме того, определение приоритетности одной заявки по сравнению с другой заявкой (при условии, что обе заявки соответствуют аукционной документации), является прерогативой заказчика, а не антимонопольного органа и суда. Данная позиция подтверждена также представителем антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2020, 12:20).

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения аукциона ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства» не проведены мероприятия на совместимость реагентов, судом не принимаются.

Суд полагает, что на стадии проведения торгов нормами действующего законодательства данная процедура не предусмотрена. Фактически данные обстоятельства могут быть проверены только в ходе выполнения условий контракта, заключённого с победителем по итогам проведенного аукциона в порядке, предусмотренным Законом о контрактной системе.

Представленным в материалы дела постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А26-12360/2017, а также решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.07.2020 № 086/06/69-1138/2020  суд оценку не дает, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (т.2 л.д.28-34).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении жалобы УФАС по Челябинской области исследованы все обстоятельства полно и всесторонне, правовых оснований для  удовлетворения поданной жалобы не имеется.

В связи с чем, принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «Медтек» ответчиком решение № 074/06/105-2772/2019 (6-ж/2020) от 16.01.2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Медтек».

Кроме того, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Относительно требований ООО «Медтек», заявленных в рамках настоящего дела, о признании жалобы ООО «Медтек» на действия аукционной комиссии от 27.12.2019 обоснованной; признании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0369100008519000539 от 24.12.2019 не законным; признании ООО «Медтек» победителем электронного аукциона № 0369100008519000539, суд полагает следующее.

Частью 20 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случаях выявления нарушений антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, полномочия по признанию жалобы на действия аукционной комиссии обоснованной либо необоснованной, а также по признанию протокола подведения итогов электронного аукциона не законным относятся к компетенции антимонопольного органа.

Согласно статьей 24 ФЗ о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 69 ФЗ о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии (часть 8 статьи 69).

С учетом изложенного, победителя электронного аукциона вправе определять только аукционная комиссия заказчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Между тем, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2020, 12:12) контракт по результатам аукциона заключен и исполнен, в судебном порядке не оспорен (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2020, 11:55), недействительным не признан. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Следовательно, понудить заказчика к определению победителем электронного аукциона ООО «Медтек» в целях заключения государственного контракта в отношении того же предмета не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания протокола подведения торгов электронного аукциона №0369100008519000539 от 24.12.2019 незаконным, поскольку нарушений требований действующего законодательства не установлено ни в ходе рассмотрения дела УФАС по Челябинской области, ни судом.

Кроме того, суд полагает об отсутствии правовых оснований для принятия восстановительной меры, заявленной ООО «Медтек» как требование – признание ООО «Медтек» победителем электронного аукциона, поскольку у суда отсутствуют соответствующие полномочия в силу требований ФЗ о контрактной системе.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении ООО «Медтек», судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, фактически отклонены в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления уплачена государственная пошлина  в размере 3 000 руб. платежным поручением № 13 от 17.03.2020 (т. 1, л.д. 6).

Поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за требование о признании протокола подведения итогов электронного аукциона незаконным, то с ООО «Медтек» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Медтек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтек» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                             подпись                                                              И.А. Горлатых