ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44529/16

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-44529/16 по исковому заявлению ООО «Винно-водочная компания Сибирь» к ООО «Дакс» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Комфорт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Агентство «ИнвестТрэйд» о взыскании задолженности в размере 7 350 545 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по настоящему делу взыскано с ООО Агентство «ИнвестТрэйд» в пользу ООО «Строй-Комфорт Плюс» 7 350 545 руб. основного долга, выдан исполнительный лист.

ООО «Строй-Комфорт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, просило суд заменить ответчика на ООО «Дакс» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 произведена замена ООО Агентство «ИнвестТрэйд» на его правопреемника – ООО «Дакс».

ООО «Винно-водочная компания Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 произведена замена стороны по делу – ООО «Строй-Комфорт Плюс» на его правопреемника – ООО «Винно-водочная компания Сибирь».

ФИО2 15.08.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца – замене ООО «Винно-водочная компания Сибирь» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на то, что 13.07.2017 ООО «Строй-Комфорт Плюс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор № 4, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам организации ООО «Агентство «ИнвестТрэйд» (должник).

Между тем, определением суда от 14.12.2017 судом произведена замена стороны по делу – ООО «Строй-Комфорт Плюс» на его правопреемника – ООО «Винно-водочная компания Сибирь», на основании договора цессии от 23.08.2017 № 4/10.

Указанное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку определением от 14.12.2017 произведена замена истца по делу – ООО «Строй-Комфорт Плюс» на его правопреемника – ООО «Винно-водочная компания Сибирь» на основании договора цессии от 23.08.2017 № 4/10, договор цессии от 13.07.2017 № 4, заключенный между ООО «Строй-Комфорт Плюс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), не может служить основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе возражать против доводов истца вместо ответчика, не участвовавшего в процессе, не может быть принят во внимание в данном случае.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Таким образом, правовое значение имеет согласие цедента и цессионария, а не ответчика.

В данном случае, учитывая, что взыскатель (ООО «Строй-Комфорт Плюс») заключил договор уступки с ООО «Винно-водочная компания Сибирь» после заключение договора уступки с ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал, что цедент не выразил согласия на переход права на взысканную судом задолженность в рамках настоящего дела к ФИО2

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года по делу № А41-44529/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов