АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10491/2023

19 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-10491/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маг-Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава (исполнителя),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- общество с ограниченной ответственностью  «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, РАЕВСКОГО 

<

...>.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Урал»  обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, просит:

 1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1., выразившееся в не окончании исполнительного производства № 362504/22/66003-ИП от 21.11.2022, незаконным.

2.  Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАГ-УРАЛ» путем окончания исполнительного производства № 362504/22/66003-ИП от 21.11.2022.

3.  Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 18.01.2023 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера;

4.  В случае установления пропуска процессуального срока на обращении с настоящим заявлением, просим восстановить пропущенный по уважительный причине процессуальный срок на заявление по обжалованию бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в связи с первоначальным обращением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Определением суда от 07.03.2023 заявление принято судом к производству.

03.04.2023 поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.04.2023 заявителем заявлено ходатайство об отказе от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАГ-УРАЛ» путем окончания исполнительного производства №362504/22/66003-ИП от 21.11.2022, поскольку 03.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

11.05.2022 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу № А60-9772/2022, которым обязал общество с ограниченной ответственностью "МАГ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать оборудование - водомат на фасаде многоквартирного дома, а также выполнить восстановительные работы для приведения части фасада в состояние, в котором оно находилось до монтажа оборудования - водомата.

21.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 362504/22/66003-ИП от 21.11.2022.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал.

16.02.2023 Обществу "МАГ-Урал" по почте поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2023, Требование и Предупреждение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, вынесенные в рамках исполнительного производства № 362504/22/66003-ИП от 21.11.2022.

В связи с поступлением документов от судебного пристава-исполнителя административный истец направил ответ с исх. № 9 от 16.02.2023, которым указал, что оборудование-водомат на фасаде многоквартирного дома по ул. Асбестовский, д. 5, г. Екатеринбург было демонтировано, проведены восстановительные работы. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фасада, а также актом демонтажа системы по очистке и продаже питьевой воды от 10.05.2022, актам сдачи-приёмки выполненных работ от 11.05.2022.

Однако, поскольку судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не окончил исполнительное производство №362504/22/66003-ИП от 21.11.2022, не отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2023, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, в судебном заседании 12.04.2023 заявителем заявлено ходатайство об отказе от требования обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАГ-УРАЛ» путем окончания исполнительного производства № 362504/22/66003-ИП от 21.11.2022, поскольку 03.04.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано ранее, заявитель направил ответ с исх. № 9 от 16.02.2023, которым указал, что оборудование-водомат на фасаде многоквартирного дома по ул. Асбестовский, д. 5, г. Екатеринбург было демонтировано, проведены восстановительные работы. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фасада, а также актом демонтажа системы по очистке и продаже питьевой воды от 10.05.2022, актам сдачи-приёмки выполненных работ от 11.05.2022. Однако на дату подачи заявления в суд постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено судебным приставом, в связи чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1., выразившегося в не окончании исполнительного производства № 362504/22/66003-ИП от 21.11.2022, незаконным.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 в адрес заявителя не направлялось, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено неисполнение должником (заявителем) в пятидневный срок обязанности по исполнению неимущественного требования перед взыскателем.

На основании изложенного суд не усматривает вины ООО "МАГ-Урал" в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 362504/22/66003-ИП от 21.11.2022, незаконным.

3.    Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 18.01.2023 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства  № 362504/22/66003-ИП от 21.11.2022.

4. Производство по делу в части обязания судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МАГ-УРАЛ» путем окончания исполнительного производства № 362504/22/66003-ИП от 21.11.2022 прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      А.В. Гонгало