812312340/2022-27318(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019

08 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М., 

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность  от 28.12.2021, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по  делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24  августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – ООО «Норд-Даймонд»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Конкурсный управляющий ООО «Норд-Даймонд» обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи   № 2-3/36 от 19.08.2019, заключенного между ООО «Норд-Даймонд» и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой  договор купли-продажи от 19.08.2019 № 2-3/36, заключенный между ФИО2 и ООО «Норд-Даймонд»; в качестве применения последствий  

недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «Норд-Даймонд» взысканы  денежные средства в размере 2 089 000 руб., составляющие действительную стоимость  транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи от 19.08.2019 № 23/36; восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Норд-Даймонд» в размере 400  000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019  

 № 2-3/36. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от 09.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от  23.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о  нерыночных условиях оспариваемого договора сделан на основании заключения эксперта  общества с ограниченной ответственностью «СибОценка» (далее – ООО «СибОценка»),  которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с  существенными нарушениями федеральных стандартов оценки. По мнению заявителя,  наличие в деле трех отчетов об оценке спорного имущества, содержащих разные выводы о  рыночной стоимости объекта оценки, являлось основанием для проведения повторной  экспертизы, вместе с тем, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы по делу.  

От конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором он возражает изложенным в ней доводам и просит  оставить в силе обжалуемые судебные акты. Федеральная налоговая служба также  представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на необоснованность  доводов кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал по  доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Норд-Даймонд»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного  средства от 19.08.2019 № 2-3/36, по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное  средство: автомобиль грузовой бортовой с КМУ, 2012 года выпуска, марка, модель ТС  584912-0000015, стоимостью 400 000 руб.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче транспортного средства  совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда  кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки  недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к  выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с  чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  

сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Заявление о признании ООО «Норд-Даймонд» банкротом принято судом 29.11.2019.  Оспариваемая сделка совершена 19.08.2019.  

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что данная сделка попадает в  период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.  

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств  конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного  средства от 06.01.2021 № 9/21, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного  средства по состоянию на 27.12.2018 составляла 2 269 800 руб.  

ФИО2 с целью подтверждения своей правовой позиции относительно  рыночной стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи  от 19.08.2019 № 2-3/36, представил отчет об оценке от 19.01.2021 № 21/3-0193, согласно  которому по состоянию на 19.08.2019 рыночная стоимость данного транспортного средства  составляет 421 600 руб.  

Поскольку в дело были представлены два отчета, существенно отличающихся  установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой  инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения рыночной  стоимости транспортного средства по состоянию на 19.08.2019. Проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «СибОценка» ФИО3.  

Согласно экспертному заключению № 231/21 от 25.10.2021, выполненному экспертом  ООО «СибОценка» ФИО3, рыночная стоимость транспортного средства по  состоянию на 19.08.2019 составляла 2 089 000 руб.  

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством, выполненным  с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.  

Доводам ФИО2, основанным на рецензии специалиста к данному  экспертному заключению, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Как следует из материалов дела, неточности (опечатки), допущенные при подготовке  заключения от 25.10.2021 № 231/21, были устранены путем предоставления экспертом  ФИО3 письменных пояснений к заключению от 28.02.2022. Как указали суды,  допущенные экспертом опечатки, с учетом их устранения, не повлияли на итоговый  результат определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленный отчет об оценке,  письменные пояснения к нему, возражения ФИО2 по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали указанное  экспертное заключение относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости  транспортного средства, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.  

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суды сделали правильный вывод о  том, что не имеется оснований для ее проведения, поскольку экспертное заключение  составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий в них  не выявлено.  

Несогласие ФИО2 с выводами эксперта не может свидетельствовать о  недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его  несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для  назначения повторной экспертизы.  

Исходя из положений статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в  совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Судами учтено, что в отчете об оценке от 19.01.2021 № 21/3-0193, представленном  ФИО2, цена транспортного средства в размере 421 600 руб. определена с учетом  понижающих коэффициентов (дефекты эксплуатации), примененных ко всем составным  частям транспортного средства (кузов, кабина, крыло, капот, багажный отсек и пр.), тогда  

как каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности у  транспортного средства, не представлено. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости  транспортного средства от 06.01.2021 № 9/21, представленному конкурсным управляющим,  рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 27.12.2018  составила 2 269 800 рублей, что является приближенной к рыночной стоимости,  определенной в экспертном заключении № 231/21 от 25.10.2021.  

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к  нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии  отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к  неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация  осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае  исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества,  ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21- 4742).  

Как установлено судами в настоящем обособленном споре, рыночная стоимость  транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 2 089 000 руб.,  тогда как данное имущество было реализовано по цене 400 000 руб.  

Такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество  реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя  должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения  сделки.  

Установив, что транспортное средство по договору, заключенному в период  подозрительности, отчуждено по цене значительно (кратно) ниже рыночной, суды пришли к  правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве и, приняв во внимание, что транспортное средство не находится  во владении ФИО2, в качестве правового последствия недействительности сделки  взыскали с ФИО2 в пользу ООО «Норд-Даймонд» денежные средства в размере  

2 089 000 руб.; восстановили право требования ФИО2 к ООО «Норд-Даймонд» в  размере 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от  19.08.2019 № 2-3/36.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства  исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о  том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2022 года,  подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу   № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 09 июня 2022 года по делу № А33-33501/2019, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28 октября 2022 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи И.А. Бронникова  

Н.Н. Парская