ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2557/2017

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по делу № А17-2557/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении аудиопроизведений группы-исполнителя под творческим наименованием «Metallica».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 11-12, 14, 1225-1226, 1229, 1240, 1252, 1254, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за каждую из 86 представленных к защите музыкальных композиций в общем размере 430 000 рублей 00 копеек, по 5 000 рублей 00 копеек за нарушение смежных прав в отношении каждого их аудио-музыкальных произведений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие отзыва на исковое заявление, а также без участия ответчика, который не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Юниверсал Мьюзик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального права. Истец считает, что суд незаконно снизил размер компенсации, освободив ответчика от доказывания факта нарушения прав истца. 

В судебном заседании апелляционного суда 25.06.2018 объявлялся перерыв до 02.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, 13.08.2018 рассмотрение дела откладывалось; в результате апелляционная жалоба по существу рассмотрена в судебном заседании  11.09.2018. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между иностранной компанией «UMG Рекордингс Сервисиз Инк», зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки (в дальнейшем именуемой «Центром») и ООО «Юниверсал Мьюзик» (далее - приобретатель) заключен договор от 01.04.2007 о предоставлении исключительных прав, согласно которому Центр передал приобретателю исключительные права в полном объеме на территорию в отношении фонограмм, видеоклипов, программ, саундтреков, синглов, альбомов, сборников, художественного оформления, а также иные права в отношении вышеуказанных и иных объектов интеллектуальной собственности, а также разрешил приобретателю использовать товарные знаки (пункт 2.1 договора).

Объем переданных по договору прав перечислен в разделе 3 договора от 01.04.2007 и включал в себя право приобретателя на воспроизводство, распространение, импортирование, переработку, публичное воспроизведение объектов интеллектуальной собственности, передаваемых по договору.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует без ограничения срока (пункт 5.1 договора).

В пункте 1.13 договора стороны установили перечень территорий, на которые распространяются переданные по договору исключительные права, в том числе территория Российской Федерации.

В приложении к договору согласован перечень аудио-музыкальных произведений, права на использование которых переданы приобретателю. 

В список произведений, включенных в данный перечень, вошли, в числе прочих, аудио-музыкальные произведения группы-исполнителя под творческим наименованием «Metallica»: «Blackened», «...And Justice for All», «Eye of the Beholder», «One», «The Shortest Straw», «Harvester of Sorrow», «The Frayed Ends of Sanity», «To Live Is to Die», «Dyers Eve», «Enter Sandman», «Sad But True», «Holier Than Thou», «The Unforgiven», «Wherever I May Roam», «Don't Tread on Me», «Through the Never», «Nothing Else Matters», «Of Wolf & Man», «The God That Failed», «My Friend of Misery», «The Struggle Within», «Fight Fire with Fire», «Ride the Lightning», «For Whom the Bell Tolls», «Fade to Black», «Trapped Under Ice Escape», «Creeping Death», «TheCallofKtulu», «Battery», «Master of Puppets», «The Thing That Should Not Be», «Welcome Home (Sanitarium)», «Disposable Heroes», «Leper Messiah», «Orion», «Damage Inc.», «Free Speech For The Dumb», «It's Electric», «Sabbra Cadabra», «Turn The Page», «Die, Die My Darling», «Loverman», «Mercyful Fate», «Astronomy», «Whiskey In The Jar», «Tuesday's Gone», «The More I See», «Fuel», «The Memory Remains», «Devil's Dance», «The Unforgiven II», «Better Than You», «Slither», «Carpe Diem Baby», «Bad Seed», «Where The Wild things Are», «Prince Charming», «Low Man's Lyric», «Attitude», «Fixxxer», «Ain't My Bitch», «2 * 4», «The House That Jack Built», «Until It Sleeps», «King Nothing», «Hero Of The Day», «Bleeding Me», «Cure», «Poor Twisted Me», «Wasting My Hate», «Mama Said», «Thorn Within», «Ronnie», «The Outlaw Torn», «Frantic», «St. Anger», «Some Kind Of Monster», «Dirty Window», «Invisible Kid», «My World», «Shoot Me Again», «Sweet Amber», «The Unnamed Feeling», «Purify», « All Within My Hands», входящие в состав восьми альбомных изданий: «...And Justice for All», «Metallica», «Ride the Lightning», «Master of Puppets», «Garage Inc.», «Reload», «Load» и « St. Anger».

05.03.2014 года в отделе DVD и МР3 магазина «№ 1-А Вичугского РАЙПО» слева от входа, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 3, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, был предложен к продаже и реализован посредством заключения сделки розничной купли-продажи компакт-диск типа CD в формате МР3, стоимостью 110 рублей 00 копеек, содержащий в себе записи вышеперечисленных аудио-музыкальных произведений группы-исполнителя «Metallica», обладающий признаками контрафактности.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: экземпляр приобретенного компакт-диска формата МР3; товарный чек от 05.03.2014 (содержит реквизиты предпринимателя - ответчика); диск формата DVD-R, содержащий в себе видеозапись момента реализации ответчиком спорного товара; исследование эксперта № 2513-2017 от 27.02.2017. 

Идентификационные данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН и ОГРН) в товарном чеке полностью совпадают с аналогичными данными о предпринимателе ФИО4, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска формата МР-3, содержащего в себе названные выше аудио-произведения, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, ООО «Юниверсал Мьюзик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что истец является обладателем исключительных прав в отношении указанных в исковом заявлении аудио-произведений, признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, однако посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей. В то же время суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для присуждения в пользу истца понесенных им расходов, связанных с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек и с приобретением контрафактного товара в сумме 110 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал диск с видеозаписью покупки товара, товарный чек от 05.03.2014, экземпляр приобретенного контрафактного диска, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком смежных прав, принадлежащих  истцу. 

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации, определенной судом.

В остальной части законность и обоснованность решения суда не обжалована, в связи с чем апелляционный суд пересматривает дело в пределах апелляционной жалобы истца (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которое сослался суд первой инстанции, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, однако снижение  размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного надлежащими доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию отзыв на исковое заявление не представил, ходатайства о снижении размера компенсации не заявлял. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизил заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком его исключительных прав, ниже минимального предела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании компенсации заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме, а также в части возмещения расходов на приобретение товара и расходов на отправку копии искового заявления ответчику, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления общество уплатило 2000 рублей государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы общество уплатило 3000 рублей государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на возмещении данных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по делу № А17-2557/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных смежных прав, 2 000 две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по жалобе. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

А.В. Тетервак