Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 июня 2022 года                                    Дело №А41-13368/22

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПСГ"      к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании долга в размере 1400000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик против исковых требований возражал

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2021 по результатам открытого конкурса в электронной форме между ООО "ПСГ" и АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" был заключен договор №2021.59029 от 01.05.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в многоквартирных домах жилого фонда.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с Техническим заданием.

Как указывает истец, в период с мая 2021 по ноябрь 2021 им были оказаны ответчику услуги в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в ходе проведенной проверки работ истца, им было установлено, что в 79 многоквартирных домов, где расположено ВДГО, работники истца не посещали, проверку тяги в дымовых и вентиляционных каналах не проводили, также как и не проводили работы по минимальному перечню работ по техническому обслуживанию ВДГО.

В подтверждение указанного ответчиком представлены заявления жителей многоквартирных домов.

21.12.2021 ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением работ.

Поскольку работы в 79 домах истцом не выполнены, ответчик полагает, что услуги истца подлежат оплате в размере 687 895 руб.  

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору №2021.59029 от 01.05.2021 в период с мая 2021 по ноябрь 2021.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в размере 1 400 000 руб. Цена работ является твердой и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке и является стабильной в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и Положением о закупках товаров, работ и  услуг заказчика.

Техническим заданием (Приложение №1 к договору) установлен перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом на флэш-носителе представлены в материалы дела Акты выполненных работ, ведомости, счета-фактуры по закупке необходимых для проведения работ материалов, фотофиксации с места выполнения работ.

В отношении 79 многоквартирных домов в сопроводительном письме к актам выполненных работ указано, что замечания заказчика устранены-прокраска внешнего газопровода осуществлена полностью.

Указанные доказательства судом исследованы и приобщены к материалам дела.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая несостоятельность заявленных возражений ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость. 

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Кроме того, само по себе наличие некоторых недостатков выполненных работ не может являться основанием для их неоплаты, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что их наличие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Из чего можно заключить, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, ответчик фактически воспользовался результатом оказанных услуг, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика о том, что работы подлежат оплате в сумме 687 895 руб. судом также отклонен.

Пунктом 5.1 договора установлена твердая цена за оказание услуг в размере 1 400 000 руб., которая определена на весь срок исполнения договора.

При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, услуги подлежат оплате по цене, установленной условиями заключенного договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ООО "ПСГ" о взыскании задолженности по договору в размере 1 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу ООО "ПСГ" задолженность в размере 1 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова