АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2946/2023

г. Биробиджан

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 84 552 рублей 39 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

при участии ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 15.02.2023 № 218исх,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Мэрия) о взыскании 84 552 рублей 39 копеек, из которых 10 296 рублей 61 копейка составляют задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения площадью 66,37 кв. метра по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.03.2020 (за период с февраля по август 2019 года), 59 838 рублей 38 копеек – задолженность за услуги по содержанию названного помещения за период с марта 2020 года по август 2023 года, 14 417 рублей 40 копеек – пени за период с 01.04.2020 по 31.08.2023.

Заявление мотивировано положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик заявил о несогласии с иском, указал, что спорное помещение передано по договору аренды ФИО1, в связи с чем Мэрия является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 21.12.2023 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Как видно из представленных в материалы дела доказательств с 08.08.2003 по настоящее время ответчик является собственником нежилого помещения площадью 432 кв. метра с кадастровым номером 79:01:0300005:801, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Пионерской в г. Биробиджане Еврейской автономной области.

В соответствии с решением собственников помещений названного дома от 24.04-08.05.2013 № 2 истец осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Для оплаты оказанных в период с февраля по август 2019 года и с марта 2020 года по август 2023 года услуг по содержанию части спорного нежилого помещения площадью 66,37 кв. метра истец выставил ответчику платежные документы на общую сумму в размере 70 134 рублей 28 копеек.

В связи с неполучением платы за оказанные услуги Общество направило Мэрии претензию от 03.10.2023 № 1161, в которой сообщило о наличии задолженности, просило ее погасить.

Поскольку ответчик не представил ответ на претензию и не принял мер к выполнению требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Выпиской из реестра муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО от 18.05.2023 подтверждается, что в заявленный исковой период спорное помещение находилось в собственности ответчика.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.06.2005 № 242, к полномочиям мэрии города относится управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью городского округа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в заявленный исковой период ответчик обязан был вносить плату за содержание спорного помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание помещения (в том числе: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию спорного нежилого помещения подтвержден представленными доказательствами.

Приложенные истцом расчеты суд проверил и отмечает, что в них допущена ошибка относительно суммы задолженности за ноябрь 2022 года, а именно: в расчете указано 1429 рублей 95 копеек, фактически услуги оказаны на суммы 1429 рублей 24 копейки. 

При таких обстоятельствах требование истца в размере 70 134 рублей 28 копеек основного долга подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска в части взыскания 71 копейки основного долга следует отказать.

Изложенные в отзыве ответчика доводы арбитражный суд отклоняет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Помимо требования о взыскании основного долга истец предъявил требование о взыскании 14 417 рублей 68 копеек законных пеней, начисленных за период с 01.04.2020 по 31.08.2023 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, требование истца о взыскании законных пеней является законным и обоснованным.

Представленный Обществом расчет пеней суд проверил и признает верным.

Таким образом, требование о взыскании 14 417 рублей 40 копеек пеней также подлежит удовлетворению.

За рассмотрение арбитражным судом данного спора Общество уплатило в федеральный бюджет 3989 рублей 40 копеек государственной пошлины по платежным поручениям от 05.10.2023 № 2408, от 19.10.2023 № 2517.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом заявленного истцом уменьшения размера требований до 84 552 рублей 39 копеек, положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3381 рубль 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 607 рублей 40 копеек следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

С учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание надлежит произвести за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" 84 551 рубль 68 копеек (в том числе: 70 134 рубля 28 копеек – задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с марта 2020 года по август 2023 года, 14 417 рублей 40 копеек – пени за период с 01.04.2020 по 31.08.2023), а также 3381 рубль 97 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании с муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области 71 копейки основного долга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" из федерального бюджета 607 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 2408. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина