832/2020-251348(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40772/2020

Дело № А40-326027/19

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40-326027/19  

по иску Акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Доза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 26 843 200 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 б/н; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2020 № 2020-10-26/74. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Доза" о  взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 24.10.2017  по 17.12.2018 в размере 26 843 200 руб. по договору от 27.03.2017 № Д12АБ-А786- 1012/ОУП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу №  А40-326027/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вводы суда  противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о  своевременной поставке несостоятельны, противоречат договору и ничем не  подтверждены; оборудование не было готово к отгрузке ни в согласованный Сторонам  

срок, ни на дату уведомления о готовности Оборудования к отгрузке; выводы суда об  отсутствии преюдиции несостоятельны.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между истцом – АО "ГМЗ "ХИММАШ"  (заказчик) и ответчиком – ООО "НПП "ДОЗА" (исполнитель) заключен договор №  Д12АБ-А786-1012ОУП.  

В соответствии с п. 1. договора исполнитель принимает на себя обязательство  изготовить, поставить систему радиационного контроля многоканальную УДКС-01  «Пеликан» (далее - оборудование) и выполнить работы согласно спецификации  (Приложение № 1) и в соответствии с частным техническим заданием (Приложение № 2), а  заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и  на условиях, предусмотренных договором. Частное техническое задание разрабатывается  исполнителем совместно с заказчиком в соответствии с ГОСТ 34.602-89 на основании  предоставленных заказчиком исходных данных (Технического задания на разработку,  изготовление, поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку АСКУ МФР для объекта ОДЭК) в  течение 45 календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 30 % от  стоимости оборудования на расчетный счет исполнителя. После согласования и  утверждения заказчиком частного технического задания. Частное техническое задание  подписывается сторонами и становится неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование и номенклатура  оборудования, его количество, срок поставки, место поставки, условия поставки,  стоимость работ определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  договора (Приложение № 1).  

Согласно п. 2.1 договора срок поставки оборудования устанавливается сторонами в  Спецификации. Досрочная поставка по договору допускается. Поставка оборудования  осуществляется единовременно или партиями в соответствии с условиями, указанными в  Спецификации.  

В соответствии с п. 2.5 договора днем выполнения исполнителем обязательств по  поставке оборудования (датой поставки) считается дата подписания  заказчиком/уполномоченным представителем заказчика товарной накладной по  унифицированной форме ТОРГ-12 или дата передачи оборудования транспортной  компании/перевозчику/курьерской службе в соответствии с условиями поставки,  указанными в Спецификации. Если заказчика представляет уполномоченный  представитель, то его полномочия должны быть подтверждены доверенностью. Заказчик  предоставляет исполнителю оригинал или надлежащим образом заверенную копию  доверенности. В случае если оборудование заказчиком/уполномоченным представителем  заказчика фактически получено, а товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ- 12 им не подписана и не возвращена, датой выполнения обязательств исполнителя по  поставке оборудования считается дата фактической передачи оборудования  заказчику/уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается документами  транспортной компании/перевозчика/курьерской службы.  

Пунктом 3.1.3 договора стороны установили, что работы считаются выполненными  после подписания исполнителем и заказчиком отчетных документов, указанных в п. 3.1.1.  договора (оформленные отчетные документы, указанные в спецификации). В случае  

невозвращения заказчиком в сроки, указанные в договоре, подписанных отчетных  документов, при отсутствии мотивированного отказа от их подписания, работы считаются  выполненными качественно, в полном объеме, в срок и принятыми заказчиком.  Мотивированный отказ от подписания отчетных документов считается направленным  вовремя, если он передан исполнителю или отправлен по почте не позднее последнего дня  указанного в п. 3.1.2. настоящего договора срока.  

Согласно п. 4.1 договора общая цена договора указывается в Спецификации и  составляет 274 000 000 руб., включая НДС 18 % в размере 41 796 610 руб. 17 коп., в том  числе: стоимость оборудования составляет 268 432 000 руб. (п. 4.1.1), стоимость работ  составляет 5 567 999 руб. 92 коп. (4.2.1).  

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования  производится в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж  в размере 30 % от стоимости оборудования, составляющий 80 529 600 руб. 02 коп., в  течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оставшиеся 70 % от стоимости  оборудования в размере 187 902 400 руб. 06 коп., заказчик оплачивает в течение 10  рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к поставке.  

Истцом оплачен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования,  составляющий 80 529 600 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела платежными поручениями от 26.04.2017 №№ 796, 797, 798.  

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора, изложенным в  Спецификации, срок поставки товара составляет 180 календарных дней с даты  поступления авансового платежа в размере 30 % от стоимости оборудований на  расчетный счет исполнителя, соответственно, указывая на дату оплаты авансового  платежа в размере 30 % - 26.04.2017, т.о. срок поставки истекает 23.10.2017.  

Между тем, ответчик произвел отгрузку оборудования только - 08.12.2018 по  товарной накладной (ТОРГ-12) № 2256, подписанной со стороны истца - 17.12.2018.  

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков поставки  оборудования заказчик вправе потребовать у исполнителя уплаты неустойки в размере  0,05 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не  более 10 % от стоимости оборудования.  

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истцом в порядке ст. 330 ГК  РФ и п. 5.2. договора начислена неустойка за период с 24.10.2017 по 17.12.2018 в размере  26 843 200 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2019 Исх. № 970, с требованием  оплатить неустойку, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что из буквального толкования условий спорного договора следует, что стороны  установили порядок оплаты договора в два этапа, на стадии первого этапа заказчик  оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования,  составляющий 80 529 600 руб. 02 коп., в течение 10 календарных дней с даты подписания  договора, который исполнен заказчиком платежными поручениями от 26.04.2017 № 796,  797, 798. на стадии второго этапа заказчик оплачивает оставшиеся 70 % от стоимости  оборудования в размере 187 902 400 руб. 06 коп. в течение 10 рабочих дней с момента  получения уведомления о готовности оборудования к поставке, которое направлено  исполнителем и получено заказчиком 27.11.2018.  

В соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 к договору –  Спецификации срок поставки оборудования исчисляется с даты поступления авансового  платежа в размере 30 % от стоимости оборудования согласно п. 4.2.1 договора и  составляет 180 календарных дней, при условии своевременной оплаты заказчиком  окончательного платежа за оборудование согласно п. 4.2.2 договора. Поставка  

оборудования производится исполнителем не ранее даты поступления от заказчика на  расчетный счет исполнителя платежа согласно п. 4.2.2 договора.  

Поскольку уведомление о готовности оборудования к поставке получено  заказчиком 27.11.2018, в то время как обязательство по поставке оборудования исполнено  ответчиком 08.12.2018, соответственно поставка оборудования произведена своевременно  в соответствии с условиями договора и спецификации.  

Установив, что обязательство по поставке товара исполнено в срок, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за  просрочку поставки оборудования.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда  первой инстанции.  

Коллегия отклоняет довод истца о том, что срок поставки согласован сторонами в  частном техническом задании. Срок поставки Оборудования определен и согласован  Сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение   № 1 к Договору). Так, согласно пункту 1.2 Договора, наименование и номенклатура  Оборудования, его количество, срок поставки, место поставки, условия поставки,  стоимость работ определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  Договора (Приложение № 1 к Договору), и согласно пункту 2.1 Договора, срок поставки  Оборудования устанавливается Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к  Договору). Указанные пункты договора, а равно иные условия Договора прямой ссылки  на Частное техническое задание (Приложение № 2 к Договору) не содержат.  

По условиям Спецификации срок поставки Оборудования исчисляется с даты  поступления авансового платежа в размере 30 (Тридцать) % от стоимости Оборудования  на расчетный счет Исполнителя согласно п. 4.2.1. Договора и составляет 180 (Сто  восемьдесят) календарных дней, при условии своевременной оплаты Заказчиком  окончательного платежа за Оборудование согласно п. 4.2.2. Договора. Поставка  Оборудования производится Исполнителем не ранее даты поступления от Заказчика на  расчетный счет Исполнителя платежа согласно п. 4.2.2. Договора.  

В силу пункта 4.4 Договора обязательства Ответчика по поставке Оборудования  признаются встречными по отношению к обязательствам Истца по их оплате. Вместе с  тем, Ответчик, без поступления окончательного платежа, поставил Оборудование  08.12.2018, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ- 12 от 08.12.2018 №  2256, подписанной представителем Истца 17.12.2018.  

Доводы истца о том, что Истец свое обязательство по оплате аванса в размере 30%,  с которого начинает исчисляться 180-дневный срок поставки, исполнил 26.04.2017,  следовательно, срок поставки истекает 23.10.2017, основаны на неверном толковании  условий договора и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции  обоснованными. Иное толкование заявителем условий договора, не может являться  основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом положений статьей 421 и  431 Гражданского кодекса РФ.  

Вопреки ссылкам заявителя о том, что истцом неоднократно направлялись письма  об устранении недостатков в оборудовании, письма от 07.11.2017 № 341/21-15/9378; от  29.12.2017 № 341/21-15/11366; от 20.09.2018 № 341-1/7036; от 01.11.2018 № 341-1/8755 не  содержат ссылок на наличие недостатков, требующих устранения, а указывают на  несоответствие или отсутствие документации, что не может свидетельствовать о  неготовности оборудования.  

При этом, акт от 01.10.2017 и Протокол № 12/17 от 01.10.2017 подтверждают, что  Оборудование соответствовало требованиям технических условий ТУ 4362-013-31867313- 2017 и готово было к проведению предварительной приемки (предварительных и  приемочных испытаниях) Оборудования на территории ООО НПП «Доза» с участием  представителей Заказчика и других заинтересованных лиц (п. 5.2.1. «Порядок приемки и  испытания систем и оборудования, поставляемых при разработке и сооружения объектов  

ОДЭК»), а также к поставке по адресу: Томская обл., г. Северск, ул. Предзаводская, д. 9  (АО «СХК»).  

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что Ответчик принял все меры  к исполнению условий Договора по поставке Оборудования Истцу путем направления  соответствующих уведомлений и писем.  

Доводы истца о преюдициальности судебного акта по делу № А40-127104/19 и  установлении в рамках указанного дела факта просрочки поставки оборудования  отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле  о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело,  придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Частью 2 статьи 69  АПК РФ предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в  законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных  вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если  заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее  опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к  выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения  части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела,  но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора. Изложенная позиция коррелируется со сложившейся правоприменительной  практикой арбитражных судов (Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-7846/2017  по делу N А41-39585/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.12.2016 N Ф05-17306/2016 по делу N А41-10821/2016, Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 09АП-25624/2018 по делу N А40- 232060/17).  

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А40-127104/19 исковые  требования были заявлены из ненадлежащего исполнения дополнительного соглашения,  обстоятельства исполнения первичного договора по поставке основного оборудования,  этапы согласования, условия договора переписка между сторонами и обстоятельства  исполнения договора в деле не исследовались.  

Дата фактической поставки в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.  

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,  обоснованно не принято во внимание решение по делу А40-127104/19.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе  заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

 В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу № А40- 326027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи О.О. Петрова 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.