ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2023                                                                          Дело № А40-207264/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Компании Эмери Капитал Лтд.: ФИО1 по дов. от 21.12.2020, ФИО2 по дов. от 16.03. 2021,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 15.12.2022,

от ООО «Актив»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Эмери Капитал Лтд.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-207264/2022

по иску Компании Эмери Капитал Лтд.

к ФИО3

о взыскании убытков

третье лицо: ООО «Актив» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания Эмери Капитал Лтд. (Британские Виргинские Острова, рег. №543613) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 986 510 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Актив" являются истец - Компания Эмери Капитал Лтд. (Британские Виргинские Острова) - с долей 10% в уставном капитале общества и ФИО3 - ответчик с долей 90% в уставном капитале общества, которая на основании решения участников общества - протокол от 30.01.2020 выполняет функции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Басен" 21.09.2020 направило по адресу 109202, 

<

...> на ООО "Актив" требование о возврате суммы займа по договору займа № 01/2008 от 27.05.2008 в размере 14 000 000 руб. (РПО № 14005051007520, согласно отчету Почты России, получено адресатом 29.09.2020 г. (+ 30 + 3 x 30 + 30 = 5 месяцев = 30.02.2021), которое ООО "Актив" так и не исполнило.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО (Код по ВКСП: 77056) ФИО5 возбуждено исполнительное производство №395602/21/77056-ИП от 14.09.2021 по заявлению взыскателя ООО "Басен" от 08.09.2021, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № 037921034 от 27.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32040/21-26-203 от 16.08.2021 о взыскании с должника ООО "Актив" в пользу взыскателя ООО "Басен" 14 093 000 руб.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 13.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО (Код по ВКСП: 77056) ФИО5 с должника ООО "Актив" взыскан исполнительский сбор в размере 986 510 руб., поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил.

Истец указал, что генеральный директор ООО "Актив" ФИО3 в нарушение статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии к тому оснований не подала в арбитражный суд заявление должника о признании общества банкротом, в то время как определение о введении наблюдения, если бы генеральный директор ООО "Актив" ФИО3 действовала в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), было бы вынесено в период с 20.03.2021 (15.03.2021 + 5 дней) по 30.09.2021 (было 05.10.2021, 30.02.2021 + 7 месяцев = 30.09.2021). Истец утверждает о неразумности действий ответчика, в связи с чем взысканный исполнительский сбор в сумме 986 510 руб. подлежит компенсации в качестве убытков за счет ответчика обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Актив" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002002:85, расположенный по адресу: 

<

...>, 3, 7; земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:04:0002002:84, расположенный по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1124, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:16462, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16463, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16464, расположенное по адресу: 

<

...>; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1120, расположенное по адресу: 

<

...>.

Совокупная кадастровая стоимость указанных объектов составляет 289 753 802 руб. 27 коп.

Материальное положение ООО "Актив" как организации, напрямую связанной с финансовым благополучием своих арендаторов и возможностью ведения бизнеса ими, стало существенно ухудшаться - организация не располагала на расчетном счете достаточной суммой денежных средств для выплаты долга на сумму 26 500 000 рублей перед единственным кредитором - сначала перед самим истцом - Компанией Эмери Капитал Лтд., а после уступки им прав требований подконтрольной организации ООО "Басен", уже перед ООО "Басен".

Таким образом, у организации отсутствовали признаки неплатежеспособности (банкротства), поскольку стоимость имущества организации составляет 300 млн. руб., что в 10 раз превышает размер долга перед единственным кредитором; ввиду отсутствия у ООО "Актив" денежных средств, достаточных для оплаты долга одномоментно и в полном объеме, и игнорированием Компанией Эмери Капитал Лтд. и ООО "Басен" попыток ФИО3 выплатить долг единственному кредитору путем продажи имущества либо предоставлением его в качестве отступного, исполнительский сбор в любом случае был бы начислен независимо от действий ФИО3

Суд указал, что ответчик, будучи генеральным директором общества, действуя добросовестно и пытаясь в такой ситуации исполнить обязательства перед единственным кредитором ООО "Басен", был связана необходимостью одобрения всех своих действий вторым участником ООО "Актив" - Компанией Эмери Капитал Лтд.; решение таких вопросов как заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества (подп. 9), а также одобрение сделок, связанных с отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества (подп. 11) относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом решение должно быть принято единогласно.

Ввиду того, что обязательства перед ООО "Басен" необходимо было исполнять, ответчиком были приняты решения о созыве и проведении общих собраний участников, на повестку днях которых были поставлены вопросы получения согласий на отчуждение части недвижимого имущества ООО "Актив".

Так, 17.09.2021 ответчиком было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ООО "Актив", на повестку дня которого был поставлен, в том числе, вопрос о получении согласия на совершение ООО "Актив" крупной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002002:85 (адрес: 

<

...>, 3, 7) и расположенного на нем недвижимого имущества (зданий) с кадастровыми номерами 77:04:0002002:1124, 77:04:0002006:16462, 77:04:0002006:16463, 77:04:0002006:16464 для погашения задолженности по договору займа № 01/2008 от 27.05.2008, договору займа № 02/2008 от 28.07.2008 (Приложение № 11). Истцу уведомление о проведении собрания, а также все сопутствующие документы были направлены и получены задолго до дня проведения самого общего собрания.

Однако истец не обеспечил явку представителя на пять общих собраний, продолжил вести себя недобросовестно и вновь проигнорировал общее собрание, тем самым не позволив решить вопрос заключения сделки, от совершения которой зависела возможность ООО "Актив" погасить долг перед ООО "Басен".

Истец способствовал невозможности исполнения обязательств ООО "Актив" перед ООО "Басен". Ответчик неоднократно направлял в адрес единственного кредитора ООО "Басен" предложение принять недвижимое имущество в качестве отступного, совокупная кадастровая стоимость которого составляла 81 294 875 руб. 08 коп., факт невозможности одномоментного погашения значительной суммы долга сам по себе не свидетельствует об обязательной недобросовестной деятельности ответчика и недостаточен для вывода о неправомерности соответствующих действий (бездействия) ответчика, безусловная обязанность обращения генерального директора с заявление об инициировании банкротства общества отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, неразумность и недобросовестность действий ответчика истцом не доказана, так как ФИО3 как руководителем общества предпринимались меры по созыву собрания участников общества для погашения задолженности перед кредитором путем отчуждения недвижимого имущества, которые были проигнорированы компанией.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-207264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева