556/2020-10908(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-203/2020

Дело № А41-84785/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 года, ,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Зеленоградский» - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью УК «Зеленоградский» на решение Арбитражного  суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-84785/19, по иску  открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» к Обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленоградский» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пушкинская теплосеть»  (далее – ОАО  «Пушкинская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Зеленоградский» (далее – ООО УК «Зеленоградский», ответчик) о  взыскании задолженности по договору в размере 4 507 988 руб. 71 коп., неустойки  за период с 26 февраля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 462 149 руб. 74  коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых  требований) (л.д. 2-3).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019года по   № А41-84785/19 требования истца удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 39- 42).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Зеленоградский»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение  норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, 22 января 2015 года между ОАО  «Пушкинская теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК  «Зеленоградский» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 472,  согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить)  абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент  обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и  оплатить ее в порядке и сроки, определенные договором.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата тепловой энергии производится  не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным.  

Как следует из содержания искового заявления, истец за период с января 2019  года по май 2019 года свои обязательства по данному договору выполнил, однако  ответчик оказанные услуги не оплатил в связи с чем, задолженность ответчика  перед истцом составила 4 507 988 руб. 71 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1829/14 - ФЛ от  15.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена  последним без удовлетворения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров),  а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору теплоснабжения за  период с января 2019 года по май 2019 года и размер задолженности подтвержден  материалами дела.  

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за январь 2019 года по май  2019 года в материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы  задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, истцом  заявлено требование о взыскании пени за период с 26 февраля 2019 года по  

26 ноября 2019 года в размере 462 149 руб. 74 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N  190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о  взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции в заявленном размере.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333  ГК РФ.  

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики  

применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Довод, заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик частично  признал исковые требования в размере 1 686 348 руб. 99 коп. со ссылкой на акт  сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие частичную оплату заявленного  истцом размера долга.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по  делу № А41-84785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи Н.А. Панкратьева 

 Э.Г. Хомяков