Дело № А43-53370/2019

г. Владимир

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-53370/2019, 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, ОАО «Теплоэнерго», в настоящее время – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс»  (далее – ООО «СКС Плюс», ответчик) о взыскании  3 358 541 коп. 39 задолженности, 78 007 руб. 12 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2021, оставленным в силе 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 14.04.2022 по делу № А43-53370/2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца  47450 руб. 52 коп. задолженности,78 007 руб. 12 коп. пеней, а также 13 081 руб. 58 коп. государственной пошлины. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 14.06.2023 взыскал с ответчика в пользу истца  47 450 руб. 52 коп. задолженности,78 007 руб. 12 коп. пеней, а также 13 081 руб. 58 коп. государственной пошлины.

ООО «СКС Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы указывает, что при взыскании исполнительского сбора платежные ордера, выставленные УФССП на счет должника,  должны были содержать соответствующие ссылки (на взыскание исполнительского сбора). Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (платежных ордеров) следует, что все денежные средства в общей сумме 2578 132 руб. 54 коп. были списаны именно в  пользу АО «Тенлоэнерго», с назначением платежей: по исполнительному производству № 46083/15/52009-ИП, по делу № А43-23015/2014, по исполнительному листу ФС 000029568 от 06.04.2015, а не в счет взыскания исполнительского сбора и не в федеральный бюджет, как утверждает истец. Всего с назначением вышеуказанных платежей УФССП взыскало с ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» в пользу АО «Теплоэнерго» по делу № А43-23015/2014 на 129 700 руб.  63 коп. больше, чем это было указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23015/2014. При этом, какие-либо постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46083/15/52009-ИП в адрес ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» от УФССП не поступали, о взыскании исполнительского сбора/зачета списанных денежных средств ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» не уведомлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Считает, что справка УФССП не является допустимым доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 26.11.2013 № 75618.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период июль, сентябрь, октябрь 2019 года тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения в суд.

В ходе первоначального рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 3 311 090 руб. 87 коп.; признание иска в этой части принято судом, требование АО «Теплоэнерго» о взыскании с ООО «СКС Плюс» 3311090 руб. 87 коп. задолженности удовлетворено.

Предметом нового рассмотрения настоящего дела является задолженность в размере 47 450 руб. 52 коп., а также 78 007 руб. 12 коп. пени и 13 081 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой расчетом количества тепловой энергии, представленной в материалы дела.

Разногласия сторон сводятся к задолженности в сумме 47 450 руб. 52 коп. 

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу №А43-23015/2014 взыскал с ООО «СКС Плюс» в пользу АО «Теплоэнерго» 2 390 491 руб. 88 коп. долга, 22 873 руб. 20 коп. процентов и 35 066 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пояснениям истца, на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № 46083/15/52009-ИП, в рамках которого на счет АО «Теплоэнерго» поступили денежные средства в размере 1 8528 66 руб. 06 коп., из которых 57 940 руб. 03 коп. было отнесено на погашение задолженности оп оплате государственной пошлины и пени, 1794926 руб. 03 коп. отнесены на погашение основного долга по договору № 75618. Также  по данному делу АО «Теплоэнерго» поступили денежные средства в размере 595 565 руб. 85 коп. через банковский счет. Всего по делу №А43-23015/2014 истцу поступили денежные средства в размере 2 448 431 руб. 91 коп., т.е. столько же, сколько взыскано по решению суда.

Согласно информации, содержащейся в расчете ответчика, на счет УФССП по НО были перечислены денежные средства в размере 1 982 566 руб. 69 коп., со счета в банке списаны денежные средства в размере 595 565 руб. 85 коп., а всего 2 578 132 руб. 54 коп.

Разница сумм по данным АО «Теплоэнерго» и ООО «СтройКомплектСоюз Плюс» составила 129 700 руб. 63 коп. (2 578 132 руб. 54 коп. – 2 448 431 руб. 91 коп.).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 46083/15/52009-ИП, выданной Специализированным отделом ГУ УФССП по НО, из денежных средств, поступивших на счет ССП в сумме 1 982 566 руб. 69 коп., денежные средства в размере 1 852 866 руб. 06 коп. перечислены взыскателю (АО «Теплоэнерго»), а сумма в размере 129 700 руб. 63 коп. перечислена как исполнительский сбор в федеральный бюджет.

Сумма исполнительского сбора в размере 129 700 руб. 63 коп. складывается, согласно стр. 2 справки, из суммы в размере 90 572 руб. 46 коп. по платежному поручению № 814292 от 06.08.2015 (в счет исполнительского сбора перечислено 60280 руб. 37 коп.), а также из 69 420 руб. 26 коп. по платежному поручению № 814293 от 06.08.2015 (в счет исполнительского сбора сумма перечислена в полном объеме).

Таким образом, денежные средства, указанные ответчиком в расчете (стр. 8 расчета) в качестве переплаты и составляющие вышеуказанную разницу, были перечислены в федеральный бюджет в виде исполнительского сбора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поступления указанных денежных на счет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком суммы долга в размере 3 311 090 руб. 87 коп. и без учета денежных средств в размере 129 700 руб. 63 коп., указанных ответчиком в качестве переплаты, сумма задолженности составит 3 440 791 руб. 50 коп. (3 311 090 руб. 87 коп. + 129 700 руб. 63 коп.), тогда как в настоящем деле к взысканию изначально заявлена задолженность в размере 3 358 541 руб.39 коп., что на 82 250 руб. 11 коп. больше заявленной к взысканию.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для квалификации спорной суммы задолженности в качестве переплаты не имеется, а следовательно требование о взыскании задолженности в размере 3 358 541 руб. 39 коп. заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе требование о взыскании 47450 руб. 52 коп. долга.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 78 007 руб. 12 руб. за период с 16.08.2019 по 12.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу № А43-53370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСоюз Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.А. Богунова

ФИО1